ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2005 года Дело N КГ-А40/10346-05


[Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного (уничтоженного) судебного производства по арбитражному делу и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда не подлежит обжалованию, является ошибочным, поскольку в противном случае были бы нарушены права заявителя на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых им прав и законных интересов, установленные ст.4 АПК РФ; указанным определением суда было фактически отклонено заявление и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу решения суда, причем данное определение может быть в силу п.5 ст.317 АПК РФ также обжаловано заинтересованным лицом, что и было сделано в данном случае заявителем, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением апелляционной жалобы в апелляционный суд для ее рассмотрения по существу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

26 июля 2005 года общество с ограниченной ответственностью "Ситный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении утраченного (уничтоженного) судебного производства по арбитражному делу N А40-2766/98-24-47 и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда гор.Москвы по делу от 6 апреля 1998 года.

Определением Арбитражного суда гор.Москвы от 28 июля 2005 года в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено восстановление уничтоженного дела архивом за истечением срока его хранения. А поскольку восстановить дело невозможно, то судом был сделан вывод и о том, что нельзя рассмотреть по существу и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по тому же делу (л.д.85).

На данное определение заявителем была подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2005 года была возвращена ему обратно по тем причинам, что названное выше определение в соответствии со ст.ст.188, 272 АПК РФ не подлежит обжалованию (л.д.92).

В кассационной жалобе ООО "Ситный" просит отменить определение от 18 августа 2005 года и передать апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения ее по существу, поскольку считает, что при его принятии судом были нарушены положения, закрепленные в ст.ст.188, 264, 272 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ООО "Сиана" в суде кассационной инстанции оставил вопрос удовлетворения данной жалобы на усмотрение коллегии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятое по делу определение от 18 августа 2005 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Принимая во внимание требования названной нормы процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение от 28 июля 2005 года не подлежит обжалованию, поскольку в противном случае были бы нарушены права заявителя на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых им прав и законных интересов, установленные ст.4 АПК РФ. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что определением суда от 28 июля 2005 года было фактически отклонено заявление ООО "Ситный" и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу решения суда, причем данное определение может быть в силу п.5 ст.317 АПК РФ также обжаловано заинтересованным лицом, что и было сделано в нашем случае заявителем.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - передаче в апелляционный суд для ее рассмотрения по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2005 года за N 09АП-9713/05-ГК по делу N А40-2766/98-24-47 Арбитражного суда гор.Москвы - отменить.

Апелляционную жалобу ООО "Ситный" на определение Арбитражного суда гор.Москвы от 28 июля 2005 года по делу N А40-2766/98-24-47 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для ее рассмотрения по существу.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2005 года.