ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2005 года Дело N КГ-А40/10356-05


[Установив, что заявленные истцом в качестве оснований иска обстоятельства для расторжения договора аренды документально не подтверждены, нарушения условий договора о запрете сдачи объекта аренды в поднаем устранены, обязанности по осуществлению ремонта, охране помещений и содержанию прилегающей территории ответчиком исполняются, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и выселения ответчика из нежилых помещений]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Московская сельскохозяйственная академия им.К.А.Тимирязева (в настоящее время - федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский государственный аграрный университет - МСХ им.К.А.Тимирязева (далее - Университет) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППК "Адонис" (далее - ООО "ППК "Адонис") о расторжении договора аренды от 01.12.93 N 17/93 и выселении ответчика из нежилых помещений площадью 458 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, Лиственничная аллея, д.14А.

В обоснование исковых требований указывалось на использование арендатором помещений с нарушением условий договора - нахождение в помещениях сторонних организаций - субарендаторов, неисполнение обязанностей по производству текущего ремонта, охране, содержанию прилегающей территории в состоянии, соответствующем санитарным нормам и противопожарным правилам, и оказанию благотворительной помощи.

Решением от 13.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2004, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом фактов сдачи ответчиком арендованных помещений в субаренду и неисполнения обязанности по уборке территории и производству ремонта. В отношении невнесения ответчиком благотворительных взносов суды указали на то, что благотворительность предполагает добровольность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2005 указанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду даны указания проверить имеет ли значение для разрешения вопроса об использовании ответчиком объекта аренды с нарушением условий договора правовое основание нахождения третьих лиц (субаренда или безвозмездное пользование) в арендованных помещениях.

При повторном рассмотрении дела решением от 23.06.2005, в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на недоказанность предусмотренных законом или договором оснований для его расторжения. При этом суд исходил из того, что нарушения п.2.2.7 договора о запрете сдачи объекта аренды в поднаем устранены, обязанности по осуществлению ремонта, охране помещений и содержанию прилегающей территории ответчиком исполняются.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Университет просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с действовавшей на момент заключения договора ст.277 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) срок договора имущественного найма нежилого помещения, заключенного между государственными, кооперативными и общественными организациями, не должен превышать 5 лет. Поскольку указанный срок истек, письмами от 16.06.2003 и от 25.06.2004 истец уведомил ответчика о расторжении договора в соответствии со ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ППК "Адонис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Университета поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "ППК "Адонис" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 01.12.93 N 17/93 на аренду нежилых помещений площадью 458 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, Лиственничная аллея, д.14А, на срок 15 лет.

Установив, что заявленные истцом в качестве оснований иска обстоятельства для расторжения договора документально не подтверждены, нарушения п.2.2.7 договора о запрете сдачи объекта аренды в поднаем устранены, обязанности по осуществлению ремонта, охране помещений и содержанию прилегающей территории ответчиком исполняются, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст.450 ГК РФ, в соответствии с которой договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных предусмотренных законом или договором случаях. Поскольку предусмотренные законом или договором основания для его расторжения истцом не подтверждены, отказ в удовлетворении иска является законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор в связи с истечением предусмотренного ст.277 ГК РСФСР срока был возобновлен в силу ст.610 ГК РФ на неопределенный срок и в настоящий момент договор прекращен, поскольку истец уведомил ответчика о его расторжении, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст.ст.133, 168 АПК РФ суд при разрешении спора определяет характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг необходимых для их применения обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

В качестве оснований иска Университетом не заявлено обстоятельство прекращения договора в связи с отказом арендодателя на основании ст.610 ГК РФ, более того, в качестве предмета иска заявлено требование о расторжении договора.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ изменение предмета и основания иска допустимо только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, и истец не ссылался на вышеуказанное обстоятельство при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы, доводы о прекращении договора на основании ст.610 ГК РФ проверке не подлежат.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23.06.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-32769/04-82-344 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им.К.А.Тимирязева - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2005 года.