• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 года Дело N КГ-А40/10368-05


[Дело  о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза, расходов по оплате стоимости хранения и расходов по оплате стоимости перевозки грузобагажа направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что истец не представил доказательств того, что он является собственником грузобагажа, утрата груза произошла по вине истца и не доказан размер убытков, не соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "КОМЕТ" (далее - ФГУП "КОМЕТ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 94880 руб. 40 коп., составляющих стоимость утраченного груза, 1871 руб. расходов по оплате стоимости хранения и 217 руб. 80 коп. расходов по оплате стоимости перевозки грузобагажа.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.107, 109, 120, 122, 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не обеспечил сохранную перевозку груза, поступившего в адрес истца.

Решением суда от 05.03.2005 (резолютивная часть изготовлена 28.02.2005) в иске отказано. Суд указал на то, что утрата груза произошла по вине истца. Кроме того, истец не представил доказательств того, что является собственником утраченного груза, не доказан размер убытков.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ФГУП "КОМЕТ" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил ст.ст.120, 122, 125 Устава железнодорожного транспорта РФ, мотивируя отказ в иске тем, что истец не является собственником утраченного груза. ФГУП "КОМЕТ" является грузополучателем и вправе предъявлять требования к перевозчику в связи с утратой груза. Размер убытков подтвержден дополнительными документами, представленными в апелляционный суд.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "РЖД" возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2003 в адрес ФГУП "КОМЕТ" железнодорожным транспортом по перевозочному документу N Ж2020006454844 был направлен грузобагаж - приборы (л.д.5).

Грузобагаж прибыл 11.10.2003 на станцию Казанский вокзал Московской железной дороги, был помещен в багажное отделение на хранение, однако грузобагаж не был выдан в связи с его утратой.

В соответствии со ст.95 устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что истец не представил доказательств того, что он является собственником грузобагажа, утрата груза произошла по вине ФГУП "КОМЕТ" и не доказан размер убытков.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

В соответствии со ст.120 устава и ст.797 ГК РФ иски к перевозчику, связанные с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены грузоотправителями или грузополучателями.

Как следует из материалов дела ФГУП "КОМЕТ" является грузополучателем и в силу вышеназванных правовых норм вправе обратиться в суд с иском о взыскании стоимости утраченного груза, в связи с чем ссылка суда в качестве оснований для отказа в иске на то, что истец не является собственником груза, несостоятельна.

В соответствии с ч.2 ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что истец не представил документов, подтверждающих стоимость грузобагажа.

Между тем, в материалах дела имеются справка грузоотправителя о количестве и наименовании грузобагажа, отправляемого по перевозочному документу N Ж 2020006454844, технические условия и руководство по эксплуатации радиозондов, контракт на поставку продукции для государственных нужд. Договор поставки и спецификация на поставку радиозондов.

Указанные документы были запрошены судом первой инстанции у истца. Однако ходатайство ФГУП "КОМЕТ" об отложении слушания дела в связи с необходимостью получения указанных документов у грузоотправителя было отклонено судом.

Апелляционный суд в нарушение положений ст.268 АПК РФ не дал оценку дополнительно представленным доказательствам, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Кассационная инстанция находит необоснованной ссылку суда на то, что утрата грузобагажа произошла по вине истца, поскольку данный вывод не основан на материалах дела.

Документы о причинах несохранности грузобагажа ответчиком также не исследовались, в связи с чем освобождение ОАО "РЖД" от ответственности за несохранную перевозку груза нельзя признать правомерным, соответствующим положениям закона.

При изложенном принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в деле доказательства и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 5 марта 2005 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 14 июля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55372/04-102-350 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-55372/04-102-350
КГ-А40/10368-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 ноября 2005

Поиск в тексте