• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2005 года Дело N КГ-А40/10392-05


[Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца вексельного долга, поскольку истец является законным держателем спорного векселя, который был им предъявлен ответчику к оплате в судебном заседании, а поскольку ответчик после предъявления векселя в суде к оплате не произвел по нему платеж, суд в обжалуемом акте правомерно взыскал его номинальную стоимость с ответчика]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Компания "Синтара Инвестментс Лимитед" обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Азот" (ООО "АПК "Азот") с иском о взыскании 38900000 рублей, составляющих вексельный долг.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 19 апреля 2004 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 38900000 рублей в виде вексельного долга и 100000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины (л.д.144).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2005 года данное решение было оставлено без изменения (л.д.166).

В кассационной жалобе ООО "Агропромышленная корпорация "Азот" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.408 ГК РФ, ст.16 "Положения о переводном и простом векселе", ст.65 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец является законным держателем простого векселя, выданного 04.11.2002 ответчиком, за N 3652410 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.08.2004, и номинальной стоимостью 38900000 рублей (л.д.141). Поскольку в установленный в векселе срок он не был оплачен ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, предъявив, таким образом, вексель ответчику к оплате. Иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых актов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия решения о полном отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.47-48 "Положения о переводном и простом векселе", все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. При этом, векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались, помимо этого, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя с процентами, проценты, издержки по протесту и пеню.

Статья 34 "Положения" предусматривает, что переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Принимая во внимание требования названных выше норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца вексельной суммы в размере 38900000 рублей, поскольку истец является законным держателем спорного векселя, который был им предъявлен ответчику к оплате в судебном заседании, что он и мог это сделать в силу действующего законодательства.

А поскольку ответчик после предъявления векселя в суде к оплате не произвел по нему платежа, то суд в обжалуемом акте правомерно взыскал его номинальную стоимость с заявителя.

Ссылки в жалобе заявителя о том, что суд при принятии решения об удовлетворении иска не установил того факта, что истец является законным держателем спорной ценной бумаги, а также не учел того обстоятельства, что поскольку по ранее принятому решению Ачинского городского суда от 21.09.2004 судебный акт был исполнен путем обращения взыскания на имущество ответчика в виде пакета акций ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им.Б.П.Константинова", то спорное обязательство было, якобы, прекращено в силу ст.408 ГК РФ надлежащим исполнением, то к ним судебная коллегия подходит критически, а поэтому признает их несостоятельными, так как о законности владения истцом спорным векселем свидетельствует факт владения им именно этим векселем, что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст.16, 77 вышеназванного "Положения".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор.Москвы от 19 апреля 2005 года по делу N А40-2959/05-54-31 и постановление за N 09АП-6061/05-ГК от 21 июля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агропромышленная корпорация "Азот" - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-2959/05-54-31
КГ-А40/10392-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 октября 2005

Поиск в тексте