ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2005 года Дело N КГ-А41/10131-05


[Иск об обязании ответчика заключить договор на отпуск и потребление электрической энергии  удовлетворен судом со ссылкой на публичность отношений по энергоснабжению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Муниципальное предприятие "Щелковская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к в/ч 55233 (217 КЭЧ района) об обязании заключить договор на отпуск и потребление электрической энергии на объекты социального и культурно-бытового назначения в Щелково-7 Московской области, переданных в муниципальную собственность из федеральной (Минобороны РФ).

В/ч 26178 привлечена 3-м лицом.

Решением от 27.06.2005 иск удовлетворен со ссылкой на публичность отношений по энергоснабжению.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая, что заключение договора является для него правом, но не обязанностью.

Истец и 3-е лицо согласны с решением, поскольку иного источника энергоснабжения кроме как через присоединенные сети ответчика нет.

Ответчик о процессе извещен, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец фактически является субабонентом ответчика, как абонента ОАО "Мосэнергосбыт", при энергообеспечении упомянутых объектов при отсутствии иной возможности получения электроэнергии, который обязан заключить договор при согласии ОАО "Мосэнергосбыт", будучи добросовестным абонентом (ст.ст.10, 426, 445, 539, 545 ГК РФ).

Доводам ответчика об отсутствии у него обязанности заключить договор энергоснабжения судом уже дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судом.

Утверждение ответчика о недопустимости его обязания заниматься предпринимательской деятельностью, передавая электроэнергию истцу, ошибочно, поскольку он может и не извлекать систематическую прибыль из этого (ст.2 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.06.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3754/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.