• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2005 года Дело N А08-10045/04-16


[Суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара, поскольку применяя шестой метод определения таможенной стоимости, таможня, в нарушение требований ч.2 ст.18 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе", не обосновала причины, по которым не могут быть использованы предыдущие 5 методов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ООО "Эксимтекс" - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; от таможни - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Белгородской таможни на решение от 22.03.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10045/04-16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксимтекс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Белгородской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара - преформ ПЭТ, ввезенных по контракту от 01.07.2002 N 1/п от ЧП "Данк", Украина, по ГТД N 10101030/180504/0002552 и 10101030/140704/0003955 с доначислением таможенных платежей в сумме 22589 руб., а также о зачете 22589 руб. в счет предстоящих платежей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы таможенного органа уже являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная юридическая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном декларировании товара, перемещаемого через таможенную границу РФ по контракту от 01.07.2002 N 1/п, заключенному с ЧП "Данк", Украина, Общество в грузовых таможенных декларациях N 10101030/180504/0002552 и 10101030/140704/0003955 заявило таможенную стоимость товара - преформ ПЭТ - по первому методу, т.е. по цене сделки с ввозимым товаром.

В порядке осуществления контроля, в связи с возникшими сомнениями в достоверности заявленной таможенной стоимости, Белгородской таможней 18.05.2004 у Общества были запрошены документы, подтверждающие цену ввозимого товара, которые были представлены декларантом 19.05.2004.

Посчитав, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара с применением шестого (резервного) метода с доначислением таможенных платежей на общую сумму 22589 руб.

Не согласившись с применением таможенным органом указанного расчета таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что таможенная стоимость товара была определена Обществом (декларантом) самостоятельно в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

Согласно ст.15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа РФ представить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

В соответствии с п.2 ст.15 и п.1 ст.16 Закона в случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Согласно п.2 ст.16 Закона и п.7 ст.323 ТК РФ таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные ст.ст.18-24 Закона, на основании имеющихся у него сведений, с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.18, 19 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию РФ товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ.

Согласно п.2 ст.18 Закона каждый последующий метод определения таможенной стоимости из указанных в п.1 ст.18 Закона применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода.

Из материалов дела следует, что Обществом таможенному органу представлены все необходимые документы, подтверждающие осуществление оплаты по контракту и правомерность заявления таможенной стоимости товара по цене сделки.

Частью 1 ст.65 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных требований закона Белгородской таможней не было представлено в суд доказательств правомерности определения и расчета таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, а также доказательств того, что заявителем необоснованно был применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

Кроме того, как правильно указал суд, применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости произведено с нарушением положений пп."г" ч.2 ст.24 Закона, поскольку таможенным органом использовалась произвольно установленная и достоверно не подтвержденная цена товара.

Применяя шестой метод определения таможенной стоимости, таможня, в нарушение требований ч.2 ст.18 Закона, не обосновала причины, по которым не могут быть использованы предыдущие 5 методов.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий Белгородской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы фактически дублируют доводы таможенного органа, изложенные в отзыве на заявление Общества и в апелляционной жалобе. Все они являлись предметом исследования арбитражного суда, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10045/04-16 оставить без изменений, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-10045/04-16
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 03 октября 2005

Поиск в тексте