• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2005 года Дело N А08-1688/05-20


[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что налоговые органы не вправе при определении размера компенсации потерь бюджета в связи с несвоевременным внесением предприятиями и организациями платежей за загрязнение окружающей природной среды применять положения ст.75 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежаще; от ответчика - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г.Белгороду на решение от 05.05.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1688/05-20, установил:

ООО "Чарка" обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Белгороду N 3123-16-1026 ДСП от 10.02.2005 в части доначисления: НДС в сумме 12800 руб., 2133 руб. пени, 2560 руб. штрафа; транспортного налога в сумме 834 руб., 58,84 руб. пени, 167 руб. штрафа; 92 руб. пени за несвоевременное внесение платежей за загрязнение окружающей среды.

Решением от 05.05.2005 Арбитражного суда Белгородской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Белгородской области решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд установил следующее.

Актом выездной налоговой проверки N 3123-16/12-36 ДСП от 12.01.2005 ООО "Чарка" выявлено нарушение налогового законодательства.

Решением ИФНС РФ по г.Белгороду общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 2560 руб. транспортного налога - 167 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 12800 руб., транспортного налога - 834 руб., а также пени по НДС в сумме 2133 руб., транспортному налогу - 92 руб., платежам за загрязнение окружающей природной среды - 92 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чарка" и гр.Курдюковым И.В. был заключен договор займа, по которому последний представил обществу в заем денежные средства в сумме 312400 руб.

Полученными денежными средствами общество оплатило стоимость оргтехники с НДС ООО "Компания ЭЛСИ-Медиа".

В силу ст.ст.218 и 807 ГК РФ собственником денежных средств по указанной сделке явилось ООО "Чарка".

Как правильно указал суд, действующее законодательство право налогоплательщика на возмещение НДС не связывает с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик производит уплату налога, а доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура N 000566 от 22.04.2003 составлена с нарушением требований ст.169 НК РФ (не заполнены графы "Адрес покупателя" и "ИНН покупателя") не может быть принят, поскольку ни в решении налогового органа, ни в акте проверки не упоминается об указанных нарушениях. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом представлены счета-фактуры N 000566 от 22.04.2003 N 000549 от 18.04.2003, составленные с соблюдением требований п.п.5, 6 ст.169 НК РФ.

В этой связи налоговый вычет в сумме 12800 руб. заявлен обоснованно с соблюдением требований ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ.

Решением налогового органа обществу доначислена пени в сумме 92 руб. за несвоевременную уплату платежей за загрязнение окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 5 определения Конституционного суда РФ от 10.12.2002 N 284-О платеж, внесение которого является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуального возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду с тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. Такие платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Налогового кодекса РФ действие названного Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом.

В данном случае платежи за загрязнение окружающей природной среды не предусмотрены Налоговым кодексом РФ, а установлены ФЗ "Об охране окружающей среды" и Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.08.92 N 632, и являются платежом (сбором) неналогового характера.

Таким образом, налоговые органы не вправе при определении размера компенсации потерь бюджета в связи с несвоевременным внесением предприятиями и организациями платежей за загрязнение окружающей природной среды применять норму налогового законодательства - положения ст.75 НК РФ.

Решением налогового органа обществу доначислено 834 руб. транспортного налога, а также пени и штраф.

В силу ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком.

Общество за 2003 год должно было уплатить 1455 руб. транспортного налога.

Платежным поручением N 71 от 29.01.2003 обществом уплачено в бюджет налога в сумме 834 руб., а платежным поручением N 84 от 05.04.2004 - 621 руб.

Неотражение в налоговой декларации за 2003 год реализации двух автомобилей не повлекло возникновение недоимки в сумме 834 руб., поскольку указанная сумма в бюджет перечислена 29.01.2003.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1688/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-1688/05-20
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 13 октября 2005

Поиск в тексте