• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2005 года Дело N А08-17072/04-8


[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора поставки, а также применении имущественных последствий недействительности сделки в порядке, предусмотренном ч.3 ст.169 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что налоговый орган не доказал, что оспариваемые сделки совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области - Лебедкина И.В., главный специалист юротдела (доверенность N 3126-03/11-6769 от 13.07.2005); от ответчиков - ООО "Держава" - Цап Г.Я., представитель (доверенность б/н от 31.08.2005), ООО "Экосистем" - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц - ООО "Валуйские масла" - не явились, извещены надлежаще, АООТ "Уразовский элеватор" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области на решение от 14.05.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-17072/04-8, установил:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Держава" о признании недействительной (мнимой) сделки на поставку ячменя фуражного в количестве 1153252 кг, заключенной между ООО "Держава" и ООО "Экосистем" 05.04.2003, а также применить имущественные последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном ч.3 ст.169 ГК РФ.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Экосистем", в качестве третьего лица - АООТ "Уразовский элеватор".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2005 (судья ...) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Белгородской области в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 14.05.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В порядке ст.284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО "Экосистем" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика ООО "Держава" просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области и ООО "Держава", судебная коллегия считает необходимым решение от 14.05.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная проверка ООО "Держава", в ходе которой ООО "Держава" представило договор от 05.04.2003, соглашение о зачете взаимных требований от 30.05.2003, счета-фактуры N 00000008 от 31.03.2003, N 00000009 от 31.03.2003, N 00000012 от 22.04.2003, N 97 от 18.04.2003, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года, где ООО "Держава" заявило право на налоговый вычет в размере 1013316 руб., из них 171990 руб. - НДС по счету-фактуре N 97 от 18.04.2003 по договору от 05.04.2003, книгу покупок за период с 01.05.2003 по 31.05.2003.

В инспекцию МНС РФ N 14 по Северному административному округу г.Москвы направлены запросы о проведении встречной налоговой проверки ООО "Экосистем", на которые получен ответ, что ООО "Экосистем" состоит на налоговом учете с 13.01.2003, проведение встречной проверки не предоставляется возможным, поскольку ООО "Экосистем" по юридическому адресу: 103220 г.Москва, ул.Писцовая,15, отсутствует, руководитель на телефонные звонки не отвечает, в инспекцию не является.

Факт исполнения обязательств по договору от 05.04.2003, заключенному между ООО "Держава" и ООО "Экосистем" подтверждается накладной N 97 от 18.04.2003, по которой ООО "Экосистем" передало ООО "Держава" ячмень фуражный на сумму 1891896 руб., в т.ч. НДС 171990 руб.

Ранее, по накладной N 8 от 31.03.2003 ООО "Держава" отгрузило ООО "Экосистем" сеялки на общую сумму 5648000 руб.

Соглашением от 30.05.2003 ООО "Держава" и ООО "Экосистем" пришли к договоренности о зачете взаимных требований на сумму 1891896 руб. 36 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2003 стороны подтвердили отсутствие задолженности.

По запросу суда из Инспекции ФНС N 14 по г.Москва представлены сведения в отношении ООО "Экосистем", из которых усматривается, что ООО "Экосистем" зарегистрировано в качестве юридического лица с 09.01.2003, отчетность за 2003 год представлена ООО "Экосистем" в налоговый орган 03.01.2004.

Ссылаясь на незаконное обращение в налоговый орган с целью получения возмещения (вычета) из бюджета налога на добавленную стоимость за счет добросовестных налогоплательщиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган не доказал, что оспариваемые сделки совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судебная кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы о мнимости сделки были надлежаще оценены судом первой инстанции и, с учетом предоставленных доказательств, отклонены.

Суд кассационной инстанции принимает довод кассатора о наличии у налоговых органов права на заявление требований о признании сделок недействительными в случае, если эти требования направлены на обеспечение поступления налогов в бюджет.

Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что, заявляя названные иски, налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, налоговый орган надлежащих доказательств последнего обстоятельства не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а решение от 14.05.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу считает законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.05.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-17072/04-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 22 сентября 2005 года.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-17072/04-8
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 28 сентября 2005

Поиск в тексте