ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2005 года Дело N А09-1654/05-23


[Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о принудительном сносе торгового киоска, расположенного на земельном участке и о передаче земельного участка администрации, поскольку договор аренды прекращается как по истечении срока аренды, так и при его расторжении, что влечет одинаковые правовые последствия для арендатора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасовой Галины Николаевны, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2005 по делу N А09-1654/05-23, установил:

Администрация г.Брянска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, г.Брянск, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Г.Н., г.Брянск, о принудительном сносе торгового киоска, расположенного на земельном участке по адресу: г.Брянск, ул.Пересвета, о/д 3, участок к.1, остановка "Автовокзал", и о передаче указанного земельного участка администрации г.Брянска.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика освободить занимаемый им земельный участок путем переноса торгового киоска предпринимателя Черкасовой Г.Н. в другое место.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2005 (судья …) иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Черкасову Г.Н. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать администрации г.Брянска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Пересвета, о/д 3, участок к.1, остановка "Автовокзал" (кадастровый номер участка 32:28:03 15 17:0004).

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель Черкасова Г.Н. просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда от 11.05.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.12.2003 между Брянской городской администрацией (арендодатель) в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и предпринимателем Черкасовой Г.Н. (арендатор) заключен договор N 27035 аренды земельного участка площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Пересвета, о/д 3, участок к.1, для эксплуатации торгового киоска. В соответствии с п.2.1 названного договора земельный участок предоставлен в арендное пользование сроком на 4 месяца.

По окончании срока действия договора и при отсутствии дальнейшей пролонгации последнего арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (п.3.4 договора аренды от 04.12.2003).

Спорный земельный участок передан в фактическое пользование ответчику согласно условиям заключенного договора аренды, факт пользования участком ответчиком не оспаривается.

Письмом N 1410 от 28.05.2004 администрация г.Брянска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству уведомила предпринимателя Черкасову Г.Н. о прекращении права пользования спорным земельным участком с 01.09.2004 и об аннулировании договора аренды. Ответчику предложено к указанному сроку освободить занимаемый участок.

Неисполнение предпринимателем Черкасовой Г.Н. обязанности по передаче земельного участка администрации г.Брянска явилось основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока действия договора аренды N 27035 от 04.12.2003 последний был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Письмом N 1410 от 28.05.2004 администрация г.Брянска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству реализовала свое право в одностороннем порядке отказаться от заключенного договора аренды, при этом требования законодательства по уведомлению арендатора истцом были соблюдены. На дату вынесения решения судом первой инстанции названный договор был расторгнут в силу п.3 ст.450 ГК РФ.

Поскольку договор аренды прекращается как по истечении срока аренды, так и при его расторжении, что влечет одинаковые правовые последствия для арендатора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2005 по делу N А09-1654/05-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.