ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2005 года Дело N А14-17179/2004/527/19


[Удовлетворяя иск о признании незаконным требования таможни об уплате таможенных платежей и пени, суд правомерно руководствовался тем, что представленными материалами дела подтверждено, что таможенная стоимость товара была определена обществом (декларантом) самостоятельно в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости импортированного обществом товара]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от ООО "Параллель-СТ" - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; от Воронежской таможни - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской таможни на решение от 11.05.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17179/2004/527/19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Параллель-СТ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Воронежской таможни от 29.11.2004 N 44 об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 94734,81 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Воронежская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 16.02.2004 N PN-01 с фирмой "CONTURY LTD", Великобритания, импортировало товар - перфораторы ручные электрические (дрели ударного действия) со встроенным электрическим двигателем (код ТН ВЭД РФ 8467219900) и шлифовальные машины вибро ручные со встроенным электрическим двигателем с плоской рабочей поверхностью (код ТН ВЭД РФ 8467295900).

При таможенном оформлении указанных товаров Общество в ГТД N 10104080/260804/0001803 заявило таможенную стоимость по первому методу, т.е. по цене сделки с ввозимым товаром и представило в таможню документальное подтверждение таможенной стоимости товаров согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022.

Воронежская таможня произвела выпуск товара для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей, одновременно запросив у декларанта дополнительные документы.

Общество 06.10.2004 направило в адрес таможенного органа дополнительные документы с письменным пояснением невозможности предоставления части из них.

В порядке осуществления контроля, в связи с возникшими сомнениями в достоверности заявленной таможенной стоимости, Воронежской таможней произведена корректировка таможенной стоимости товара и направлено в адрес Общества требование от 29.11.2004 N 44 об уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 90989,09 руб. и пени в размере 3745,72 руб.

Не согласившись с названным требованием таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Представленными материалами дела подтверждено, что таможенная стоимость товара была определена Обществом (декларантом) самостоятельно в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

Согласно ст.15 Закона и ч.2 ст.323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа РФ представить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

В соответствии с п.2 ст.15 и п.1 ст.16 Закона в случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Согласно п.2 ст.16 Закона таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные ст.ст.18-24 Закона, на основании имеющихся у него сведений, с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.18, 19 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию РФ товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ.

Согласно п.2 ст.18 Закона каждый последующий метод определения таможенной стоимости из указанных в п.1 ст.18 Закона применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода.

Из материалов дела следует, что Обществом таможенному органу представлены все необходимые документы, подтверждающие осуществление оплаты по контракту и правомерность заявления таможенной стоимости товара по цене сделки.

Частью 1 ст.65 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных требований закона Воронежской таможней не было представлено в суд доказательств правомерности определения и расчета таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, а также доказательств того, что заявителем необоснованно был применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

Как правильно указал суд, применяя цифровую информацию базы данных "Мониторинг. Анализ" по таможенной стоимости товаров, классифицируемых по кодам 8467219900 и 8467295900 ТН ВЭД РФ таможенный орган не принял во внимание, что к названным кодам относятся различные виды товаров, различающиеся по своим потребительским свойствам, качественным характеристикам, спросу, составу и т.д. Цены на идентичные и однородные товары, взятые из базы данных "Мониторинг. Анализ", указаны без учета исходных условий конкретных сделок.

Кроме того, применяя шестой метод определения таможенной стоимости, таможня, в нарушение требований ч.2 ст.18 Закона, не обосновала причины, по которым не могут быть использованы предыдущие 5 методов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Воронежской таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости импортированного Обществом товара.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражного суда, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17179/2004/527/19 оставить без изменений, а кассационную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.