• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2005 года Дело N А23-109/05Г-8-04


[Отказывая в удовлетворении иска о признании договора аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, суд обоснованно руководствовался тем, что после истечения срока договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие, а до истечения срока действия договора ответчик неоднократно извещал истца о нарушении им положений договора аренды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Тихомировой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005, по делу N А23-109/05Г-8-04, установил:

Индивидуальный предприниматель Тихомирова Наталья Васильевна (далее - ИП Тихомирова Н.В.), г.Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" (далее - МУП ГЭТ "УКТ"), г.Калуга, о признании договора аренды от 21.01.2004 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена городская управа г.Калуги. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил устранить препятствия в пользовании арендуемым имуществом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2005 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005 (судьи: ...) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом области нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2004 между МУЦ ГЭТ "УКТ" (арендодатель) и ИП Тихомировой Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды палаток в количестве 10 шт., указанных в приложении N 2 к договору, общей площадью 46,14 кв.м. Срок действия данного договора установлен в п.6.1 с 01.01.2004 по 31.12.2004.

На основании распоряжения главы г.Калуги часть палаток была демонтирована в связи с проведением работ по благоустройству города, в результате чего в пользовании арендатора остались палатки в количестве 4 шт., расположенные по адресам: Калуга, ул.Маршала Жукова, остановка "магазин "Маяк"; г.Калуга, ул.Ленина, остановка "Калуга-1"; г.Калуга, ул.Московская, остановка "ДК КТЗ"; г.Калуга, ул.Тарутинская, остановка "ул.Ольговская".

Согласно п.5.1 договора аренды договор аренды от 21.01.2004 может быть продлен, изменен или расторгнут досрочно по письменному согласию обеих сторон.

Письмом N 211 от 06.12.2004 ИП Тихомирова обратилась к арендодателю с предложением заключить договор аренды на новый срок, а именно с 31.12.2004 по 31.12.2005. Указанное предложение повторно направлено арендатором 27.12.2004.

Считая названный договор возобновленным на новый срок, арендатор продолжил пользование арендованным имуществом.

Поскольку 06.01.2005 МУП ГЭТ "УКТ" установило препятствия в пользовании палатками, ИП Тихомирова обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со п.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, условиями возобновления договора после истечения срока его действия являются: надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору; отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Как установлено судом области, до истечения срока действия договора ответчик неоднократно извещал истца о нарушении им положений договора аренды.

Кроме того, письмами N 769 от 07.12.2004, N 935-ю от 14.12.2004, 3113-ю от 27.12.2004 и N 115-ю от 29.12.2004 МУП ГЭТ "УКТ" сообщил ИП Тихомировой Н.В. об отказе в заключении договора аренды от 21.01.2004 на новый срок в связи с нарушениями арендатором обязанностей, предусмотренных п.п.2.4.2, 2.4.3, и 2.4.5 договора и о необходимости возвращения арендуемого имущества на основании п.2.4.9 данного договора.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу о том, что после истечения срока договор аренды от 21.01.2004 не был возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не дано оценки доводам истца о том, что между сторонами не был прекращен агентский договор, в соответствии с условиями которого истец в вышеназванных палатках должен реализовывать проездные билеты, предоставляемые ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку указанный договор не является предметом рассмотрения но настоящему делу.

Довод о ненадлежащем извещении истца об отказе в продлении договора аренды является несостоятельным.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда области, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда. Калужской области от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.07.2005 по делу N А23-109/05Г-8-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2005.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А23-109/05Г-8-04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 20 октября 2005

Поиск в тексте