ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 года Дело N А48-3093/05-8


[Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от ЗАО "Протон", г.Орел - Любин Ю.А., юрисконсульт (дов. пост. N 3 от 01.06.2005); от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области - Докукина Е.Н., замначальника отдела (дов. N 54-01-11/785 от 07.02.2005), Давыдов Е.А., консультант (дов. N 54-01-11/786 от 07.09.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Протон" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2005 (судья ...) по делу N А48-3093/05-8, установил:

Закрытое акционерное общество "Протон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее - Управление) от 19.05.2005 N 54-05/10 ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось. В кассационной жалобе Общество просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права и ненадлежащей оценкой всех обстоятельств дела. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ и указал, что правонарушение, совершенное ЗАО "Протон", отвечает всем признакам малозначительности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства, которой установлено нарушение требований п.п.2.2, 2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций". ЗАО "Протон" представлены в банк документы, обосновывающие сумму поступившей валютной выручки с нарушением 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ.

Несоблюдение порядка и сроков представления документов учета и отчетности послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Постановлением ТУ Росфиннадзора в Орловской области от 19.05.2005 N 54-05/10 на заявителя наложен административный штраф в размере 40000 руб.

Оспаривая указанное постановление административного органа, ЗАО "Протон" признает факт совершения правонарушения, но ссылается на то, что сумма штрафа несоразмерна содеянному, и, учитывая, что Общество ранее не допускало нарушений валютного законодательства, а сделка, совершенная последним, являлась законной, то допущенное правонарушение не содержало угрозы для личности, общества, государства.

Принимая решение по настоящему делу, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п.17, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Составы административных правонарушений, указанные в ст.15.25 КоАП РФ, являются формальными, то есть не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Поскольку данное правонарушение посягает на порядок в области финансов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, то вменяемое Обществу правонарушение не является малозначительным.

Кроме того, санкция за совершенное Обществом административное правонарушение назначена в минимальном размере, при этом были учтены обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы на малозначительность совершенного им деяния и несоразмерность суммы штрафа направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Орловской области в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ (частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная Обществом за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, подлежит возврату.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2005 по делу N А48-3093/05-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Протон" - без удовлетворения.

Возвратить 3AО "Протон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2005 N 618 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.