• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2005 года Дело N А62-752/05


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, суд, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 203 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Пашковича В.А., юрисконсульта (дов. от 12.09.2005 по 31.12.2005); от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Дормостстрой N 1", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 июня 2005 года по делу N А62-752/05, установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Дормостстрой N 1" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к государственному энергетическому производственному предприятию "Смоленскоблкоммунэнерго", г.Смоленск, о взыскании 124587 руб. задолженности за выполненные в июле-сентябре 2001 года работы по ремонту фасада ТП-169.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2005 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Дормостстрой N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом не дано никакой оценки тому, что в июле-сентябре 2001 года между истцом и ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ по ремонту фасада ТП-169, в которых ответчик согласился с объемом фактически выполненных работ и их стоимостью в размере 124587 руб. В адрес ответчика были направлены счета. Кроме того, заявитель указывает на то, что с момента возникновения обязательства ответчик неоднократно направлял истцу письма, свидетельствующие о признании долга и содержащие предложения по зачету этого долга путем выполнения истцу работ или услуг.

Представитель Смоленского муниципального унитарного предприятия "Дормостстрой N 1" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель государственного энергетического производственного предприятия "Смоленскоблкоммунэнерго" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Государственного энергетического производственного предприятия "Смоленскоблкоммунэнерго".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Смоленского муниципального унитарного предприятия "Дормостстрой N 1", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в период с июля по сентябрь в 2001 году муниципальным ремонтно-эксплуатационным предприятием "Дорожник", правопреемником которого являлось Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Дормостстрой N 1", были выполнены ремонтно-строительные работы по ремонту фасада ТП-169, принадлежащей ответчику.

Согласно актам приемки выполненных работ за июль, сентябрь 2001 года, подписанным обеими сторонами, общая стоимость выполненных работ составила 124587 руб.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в добровольном порядке явилась основанием для обращения Смоленского муниципального унитарного предприятия "Дормостстрой N 1" с настоящим иском в арбитражный суд.

До принятия решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, работы по ремонту фасада ТП-169 согласно актам приемки выполненных работ осуществлялись в июле и сентябре 2001 года и приняты заказчиком-ответчиком по актам.

По правилам ст.ст.200, 314 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования оплаты выполненных работ возникло у истца после сдачи результатов работ заказчику.

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Дормостстрой N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 04.03.2005, то есть по истечении трех лет с момента начала течения срока исковой давности.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчиком суммы задолженности при подписании актов о приемке работ, являлся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и обоснованно был отклонен.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке работ по ремонту фасада ТП-169 за июль, сентябрь 2001 года свидетельствуют о приемке работ заказчиком, но с момента их составления истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Каких-либо других письменных или иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, истец не представил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.287 п.1 ч.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 июня 2005 года по делу N А62-752/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2005.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-752/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 17 октября 2005

Поиск в тексте