• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2005 года Дело N А64-1531/05-14


[Решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, разрешая спор, не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о несоответствии пункта договора энергоснабжения действующему законодательству, а также правовой природе установленной данным пунктом договора меры ответственности]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Вощан Т.В., юрисконсульт (доверенность N 006/1359 от 16.08.2005); от ответчика - Михина Е.Б., адвокат (удостоверение N 397 от 21.07.2004, доверенность N 155 от 22.07.2005, ордер N 59 от 22.08.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 51, п.Первомайский Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 мая 2005 года по делу N А64-1531/05-14, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тамбовская энергосбытовая компания", г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 51 (ФГУ ДЭП N 51) о взыскании 420296 руб. по договору энергоснабжения от 03.01.2002 N 23772.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2005 с ФГУ ДЭП N 51 в пользу ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскано 179614 руб. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ФГУ ДЭП N 51 обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об отмене обжалуемого судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец документально не подтвердил наличие у него каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора энергоснабжения, выразившегося в недоиспользовании определенного договором количества электроэнергии.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.01.2002 между ОАО "Тамбовэнерго" - правопредшественник ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и Федеральной дирекцией автодороги Москва-Волгоград ГДП ДРСУ-2 Первомайский участок - предшественник ФГУ ДЭП N 51 (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 23772 для одноставочных потребителей электрической энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию в согласованном сторонами количестве, а абонент обязался своевременно оплачивать ее.

В марте, апреле, июле, сентябре, ноябре, декабре 2003 года договорная величина потребления электроэнергии ответчиком составила 416000 кВт/ч., а фактическое потребление - 326193 кВт/ч.

Отклонение от договорной величины составило 89807 кВт/ч, что явилось основанием для обращения энергоснабжающей организации с настоящим иском о взыскании с ответчика трехкратной стоимости недоиспользованной электроэнергии.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, уменьшив подлежащую взысканию с абонента сумму до 179614 руб.

Пунктом 8.2 договора энергоснабжения N 23772 от 03.01.2002 предусмотрено, что абонент уплачивает трехкратную стоимость электроэнергии в размере невыборки до договорной величины в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном количестве электропотребления.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о несоответствии пункта 8.2 договора энергоснабжения действующему законодательству, а также правовой природе установленной данным пунктом договора меры ответственности.

В соответствии с п.1 ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в соответствии со ст.400 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае законом установлена ограниченная ответственность сторон.

Пунктом 1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поэтому, в силу названной правовой нормы, неустойка носит компенсационный (зачетный) характер.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Таким образом, законодатель четко определил предельный размер ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Согласно п.2 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены доказательства причинения ему реального ущерба, вызванного недоиспользованием ответчиком договорной величины электроэнергии, а также его размера.

Данное обстоятельство лишает суд возможности проверить соответствие применяемой истцом меры ответственности требованиям ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ее соотношение с реальным ущербом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 мая 2005 года по делу N А64-1531/05-14 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2005.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-1531/05-14
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 августа 2005

Поиск в тексте