• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2005 года Дело N А64-2138/04-8


[Принятое судом первой инстанции решение в части размера подлежащей взысканию неустойки суд кассационной инстанции считает соответствующим законодательству и материалам дела, вместе с тем указанное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов между сторонами и в части определения лица, в пользу которого должно быть осуществлено взыскание]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Стребковой Т.М., юрисконсульта (доверенность N 006/1014 от 20.06.2005); от ответчика - Михиной Е.Б., адвоката (удостоверение N 397 от 21.07.2004, ордер N 73 от 07.10.2005, доверенность N 155 от 22.07.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ ДЭП N 51, п.Первомайский Тамбовской области, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 12 июля 2005 года (судьи: ...) по делу N А64-2138/04-8, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тамбовэнерго" в лице филиала "Тамбовэнергосбыт", г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному Дорожному эксплуатационному предприятию N 51 (далее - ФГУ "ДЭП N 51") о взыскании 331621 руб. 56 коп. неустойки в связи с получением электроэнергии в не обусловленном договором количестве.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2004 с ФГУ "ДЭП N 51" в пользу ОАО "Тамбовэнерго" взыскано 33162 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2004 решение от 06.08.2004 изменено. С ФГУ "ДЭП N 51" в пользу ОАО "Тамбовэнерго" взыскано 331621 руб. 56 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2004 принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

В ходе нового рассмотрения определением от 30.03.2005 истец - ОАО "Тамбовэнерго" заменен его правопреемником - ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2005 (судья ...) с ФГУ "ДЭП N 51" в пользу ОАО "Тамбовэнерго" взыскано 33162 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2005 решение от 05.05.2005 изменено. С ФГУ "ДЭП N 51" в пользу ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскано 150000 руб., а также распределены между сторонами судебные расходы.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005, ФГУ "ДЭП N 51" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии постановления суд апелляционной инстанции, в нарушение ст.333 ГК РФ, не учел, что взыскиваемая сумма неустойки является чрезмерно высокой.

В судебном заседании представитель ФГУ "ДЭП N 51" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" доводы жалобы отклонил, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, 03.01.2002 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 23772 для одноставочных потребителей электрической энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в обусловленном договором количестве, а абонент - принимать и своевременно оплачивать электрическую энергию на оговоренных договором условиях.

В соответствии с п.3.2.4 договора абонент может обратиться в энергоснабжающую организацию с ходатайством о корректировке договорных величин потребления электроэнергии и мощности на предстоящий квартал за 30 дней до его начала.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что абонент уплачивает трехкратную стоимость электроэнергии в размере невыборки до договорной величины в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном количестве электропотребления.

Во исполнение указанного договора истец исполнял свои обязательства по поставке электрической энергии надлежащим образом.

Однако ответчик допустил отклонение от договорной величины в виде недоиспользования заказной им электроэнергии за январь, февраль, июнь, август 2003 года, не согласовав это в предусмотренном п.3.2.4 договора порядке.

Согласно расчета истца, не оспариваемого ответчиком, общее количество недоиспользованной электрической энергии составило 73017 кВт.ч.

На основании п.8.2 договора истец предъявил ответчику к оплате сумму неустойки, составляющую трехкратную стоимость указанного количества недоиспользованной электроэнергии в январе, феврале, июне и августе 2003 года в размере 331621 руб. 56 коп.

При вынесении решения от 05.05.2005 арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на доказанность истцом заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца 33162 руб. неустойки, применив при этом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом применен минимальный размер неустойки и уменьшил ее размер на 50%, взыскав с ФГУ "ДЭП N 51" 150000 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Удовлетворяя иск в размере 50% заявленных требований, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

По общему смыслу гражданского законодательства меры гражданско-правовой ответственности носят компенсационный характер и направлены на полное возмещение потерпевшей стороне убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не реализовал недоиспользованное ответчиком количество электроэнергии и в связи с этим понес убытки.

Арбитражный суд первой инстанции при определении суммы взыскания в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации учел чрезмерно высокий размер ответственности, установленный договором за нарушение обязательства и отсутствие данных о наличии у истца каких-либо отрицательных последствий нарушения обязательства.

Изменяя данное решение, арбитражный суд апелляционной инстанции не указал конкретных оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки. Ссылка суда на применение истцом минимального размера ответственности противоречит условиям договора сторон и расчету истца.

Доводы истца о том, что взысканная судом первой инстанции сумма чрезмерно занижена по сравнению с последствиями нарушения обязательства, в нарушение ст.65 АПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для увеличения размера ответственности нельзя признать обоснованным, в связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Принятое судом первой инстанции решение от 05.05.2005 в части размера подлежащей взысканию неустойки суд кассационной инстанции считает соответствующим законодательству и материалам дела.

Вместе с тем указанное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов между сторонами и в части определения лица, в пользу которого должно быть осуществлено взыскание.

В соответствии со ст.48 АПК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции первоначальный истец - ОАО "Тамбовэнерго" был заменен в связи с проведенной реорганизацией его правопреемником - ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания". Однако взыскание осуществлено судом в пользу ОАО "Тамбовэнерго", которое на момент принятия решения не являлось участвовавшим в деле лицом и стороной спорного обязательства.

Поэтому решение суда следует изменить, взыскав определенную этим судом сумму неустойки в пользу надлежащего истца - ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания".

Кроме того, в нарушение ст.110 АПК РФ суд первой инстанции не принял решения о распределении между сторонами судебных расходов, которые в части госпошлины по иску в полном объеме (в сумме 8232 руб. 43 коп.) относятся на ответчика, а в части госпошлины по двум апелляционным и двум кассационным жалобам - на истца.

Поскольку уплаченная ответчиком госпошлина по двум кассационным жалобам в сумме 3784 руб. 60 коп. и 1000 руб. (всего 4784 руб. 60 коп.) подлежит взысканию в его пользу с истца, а госпошлина по иску в сумме 8232 руб. 43 коп. - с ответчика в пользу истца, суд производит зачет и определяет, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 3447 руб. 83 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Кроме того, истцом и ответчиком излишне уплачено за рассмотрение первых апелляционной и кассационной жалоб по 331 руб. 61 коп. госпошлины. Поэтому указанная сумма в соответствии со ст.333.40 НК подлежит возврату в их пользу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.2, ст.288 ч.ч.1-3, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2005 по делу N А64-2138/04-8 отменить.

Решение того же суда от 5 мая 2005 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с ФГУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 51" п.Первомайский Тамбовской области в пользу ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" 33162 руб. неустойки и 3447 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Возвратить ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" из средств федерального бюджета 331 руб. 61 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФГУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 51" из средств федерального бюджета 331 руб. 61 коп. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2005.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-2138/04-8
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 октября 2005

Поиск в тексте