ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2005 года Дело N А68-ГП-91/2-05


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь нормами ст.ст.702, 711 ГК РФ, пришел к выводу, что у ответчика имеются обязательства по оплате задолженности по договору подряда за выполненные работы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства управы г.Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2005 по делу N А68-ГП-91/2-05, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Посиспаст", г.Тула, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства управы г.Тулы", г.Тула (далее - ответчик), о взыскании 23453 руб. задолженности по договору N 4 от 02.02.2004 и 2214 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2005 (судья …) иск удовлетворен частично. С МУ "Управление капитального строительства управы г.Тулы" в пользу ООО "Посиспаст" взыскано 23453 руб. долга. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

МУ "Управление капитального строительства управы г.Тулы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2005 как незаконного.

При этом заявитель ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что финансирование объекта в соответствии с постановлением главы города Тулы N 884 от 23.06.2003 шло за счет средств Фонда поддержки социально-экономических программ "Тула", и что МУ "Управление капитального строительства управы г.Тулы", являясь муниципальным учреждением, в соответствии со своими функциями, вступая в договорные отношения с ответчиком, реализовывало постановление главы города Тулы "О реконструкции зданий МУЗ МСМП им.Н.А.Семашко". Также МУ "Управление капитального строительства управы г.Тулы" указывает на отсутствие собственных средств для оплаты кредиторской задолженности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель МУ "Управление капитального строительства управы г.Тулы" заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между МУ "Управление капитального строительства управы г.Тулы" (заказчик) и ООО "Посиспаст" (заказчик) был заключен договор N 4 от 02.02.2004, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Реконструкция зданий МУЗ БСМП им.Н.А.Семашко, отделение ЛОР по ул.Первомайской, N 13 г.Тулы" (навеска водосточных труб и монтаж ограждения кровли корпуса ЛОР) в соответствии с проектами, сметами рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, графиком производства работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 90,725 тыс.руб., в том числе: СМР в ц. 91г. - 2,421 тыс.руб. НДС не облагается. Договорная цена является открытой и меняется в соответствии с изменением пенообразующих факторов.

Сроки выполнения работ определены сторонами с 02.02.2004 по 12.03.2004 (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится перечислением подрядчику аванса в размере не более 30% от месячного планового объема работ с учетом фактического освоения средств в предыдущие месяцы. Заказчик после подписания им акта приемки, обусловленного договором, выполненного этапа работы оплачивает подрядчику стоимость принятых по акту работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком после полного завершения строительства на основании: акта приемки, оформленного в установленном порядке и исполнительной документации по объекту согласно СНиП (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Платежным поручением N 91 от 16.02.2004 МУ "Управление капитального строительства управы г.Тулы" перечислило ООО "Посиспаст" 30000 руб. в виде аванса за выполнение работ.

ООО "Посиспаст" выполнило работы предусмотренные договором, о чем составлен акт приемки выполненных работ от 31.03.2004.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2004 стоимость работ составила 53453 руб.

Ссылаясь на то, что МУ "Управление капитального строительства управы г.Тулы" не оплатило в полном объеме выполненные работы по договору подряда N 4 от 02.02.2004 ООО "Посиспаст" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у МУ "Управление капитального строительства управы г.Тулы" обязательства по оплате задолженности по договору подряда за выполненные работы.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным, обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, установленными.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что МУ "Управление капитального строительства управы г.Тулы" приняло выполненные работы, без каких-либо замечаний, следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.

Стоимость выполненных работ - 53453 руб., подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2004, подписанной обеими сторонами.

Согласно условиям договора N 4 от 02.02.2004 заказчик должен был самостоятельно осуществлять оплату выполненных во исполнение данного договора работ. Ссылка в договоре, что финансирование ответчика должно осуществляться в зависимости от поступлений Фонда поддержки социально-экономических программ "Тула" в договоре, отсутствует.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно взыскал с МУ "Управление капитального строительства управы г.Тулы" в пользу ООО "Посиспаст" 23453 руб. долга.

В соответствии со ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Решение арбитражного суда в части отказа во взыскании с МУ "Управление капитального строительства управы г.Тулы" в пользу ООО "Посиспаст" 2214 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит проверке судом кассационной инстанции, поскольку не обжалуется в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.287 п.1 ч.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2005 по делу N А68-ГП-91/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.10.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2005.