• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2006 года Дело N А79-5200/2005


[Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании с индивидуального предпринимателя налога на добавленную стоимость, суд руководствовался п.5 ст.173 НК РФ и исходил из того, что факт реализации товаров обществу, указанному в счетах-фактурах, налоговым органом не доказан]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В, Шутиковой Т.В. при участии представителей от заявителя: Жабская Ю.А. (доверенность от 10.01.2006 N 02-40/231), от заинтересованного лица: Шепелев А.Ф. (доверенность от 15.07.2003) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике на решение от 29.11.2005 по делу N А79-5200/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Севастьяновой Л.С., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Галине Ивановне о взыскании 1 581 043 рублей 58 копеек и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулагиной Галины Ивановны (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 1 581 043 рублей 58 копеек.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счет-фактуре.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что накладные и счета-фактуры на отпуск товара несуществующей фирме ООО "Компания и К" выписаны только с целью списания товара со склада и никому не предъявлялись.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Кулагиной Г.И. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и установила, что Предприниматель, уплачивая единый налог на вмененный доход и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в счетах-фактурах на реализацию товаров, предъявляемых ООО "Компания и К", выделяла налог на добавленную стоимость, который в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатила в бюджет.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 16.05.2005 N 25 о привлечении предпринимателя Кулагиной Г.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 189 244 рублей 81 копейки. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 946 224 рубля 08 копеек налога на добавленную стоимость и 445 574 рубля 69 копеек пеней.

Предприниматель указанные суммы не уплатил, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 146, подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт реализации товаров Обществу, указанному в счетах-фактурах, налоговым органом не доказан.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм видно, что лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, освобожденными от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, обязаны уплатить налог в бюджет в случае выделения в его счетах-фактурах, предъявленных покупателям, в случае наличия объекта обложения налогом, то есть реальной реализации товаров с увеличением их стоимости на сумму налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель Кулагина Г.И. не осуществляла реализацию товаров ООО "Компания и К" и не получала от него денежных средств за товар, в том числе налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что данная фирма, указанная в счетах-фактурах, не зарегистрирована на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы, отраженный в них идентификационный номер принадлежит другой организации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала факт реализации Предпринимателем товаров ООО "Компания и К" и получения налогоплательщиком от него денежных средств.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что у Предпринимателя не возникло обязанности по уплате в бюджет неполученного налога на добавленную стоимость, поэтому Инспекция неправомерно доначислила налогоплательщику данный налог.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.11.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5200/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.И. Чиграков
 
      Судьи
Т.В. Базилева
 Т.В. Шутикова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А79-5200/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 13 февраля 2006

Поиск в тексте