ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N А43-19109/2005-34-690


[Частично удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения налоговой службы, суд руководствовался статьями 346.26, 346.27 НК РФ и исходил из того, что спорная площадь не представляла единое торговое пространство, так как была отделена перегородкой, поэтому не могла быть использована истцом для осуществления предпринимательской деятельности и не должна учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В. при участии представителя от заинтересованного лица: Эргешовой И.А. (доверенность от 10.01.2006 N 4), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Маргасова Вячеслава Федоровича на решение от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 по делу N А43-19109/2005-34-690 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Гущевой Н.В., Моисеевой И.И., Беловым В.А., Игнатьевой О.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Маргасова Вячеслава Федоровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району Нижнего Новгорода о признании недействительным решения и установил:

индивидуальный предприниматель Маргасов Вячеслав Федорович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.04.2005 N 4269 о взыскании единого налога на вмененный доход, соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 28 263 рублей 31 копейки.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части начисления единого налога на вмененный по торговой площади 13,9 квадратного метра. Налоговому органу вменено в обязанность произвести расчет данного налога, пеней и штрафа с торговой площади 29,7 квадратного метра.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005 решение суда изменено. В удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статью 101, пункт 6 статьи 108, статью 346.27, пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговый орган не представил доказательств осуществления Предпринимателем торговли на площади 56, 9 квадратного метра в четвертом квартале 2004 года.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, считает, что работы по ремонту оспариваемого помещения завершены 17.05.2004, поэтому величина физического показателя (площадь торгового зала) для исчисления единого налога на вмененный доход составляет 56, 9 квадратного метра.

Представитель налогового органа доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Ходатайство Предпринимателя об отложении дела рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку участие его представителя в другом судебном заседании не является безусловным основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, в силу требований части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку представленной 17.01.2005 предпринимателем Маргасовым В.Ф. декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2004 года и установила неполную уплату налогоплательщиком данного налога в сумме 22 941 рубля в связи с неправомерным занижением при исчислении данного налога размера торговой площади аптеки, расположенной в помещении по адресу: Нижний Новгород, ул. Веденяпина, дом 14.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 15.04.2005 N 4269 о привлечении предпринимателя Маргасова В.Ф. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4 588 рублей 20 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 22 941 рубль единого налога на вмененный доход и 734 рубля 11 копеек пеней.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что площадь 13, 9 квадратного метра не представляла единое торговое пространство с площадью 43 квадратного метра, так как была отделена перегородкой, поэтому не могла быть использована Маргасовым В.Ф. для осуществления предпринимательской деятельности и не должна учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход.

Апелляционная инстанция, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, сделала вывод о том, что площади 13, 9 квадратного метра и 43 квадратных метра составляли единое целое (в перегородке между ними имелся проход) и использовались налогоплательщиком как торговая площадь, что подтверждается замером данных площадей, произведенным после перепланировки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно статье 346.29. налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления налога применяется физический показатель площадь торгового зала.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.

Как следует из материалов дела, на основании письма ФГУП "Ростехинвентаризация" 07.04.2005 N 78 площадь помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Веденяпина, 14, согласно инвентаризационному плану помещения по состоянию на 17.05.2004 (листы дела 37, 38) составляет 201,5 квадратного метра, в том числе торговая 56, 9 квадратного метра. Инвентаризация проведена после перепланировки помещения. Распоряжением от 05.10.2004 N 435 администрации Автозаводского района Нижнего Новгорода утвержден акт от 21.09.2004 N 435 о перепланировке и переоборудовании нежилого помещения. Из инвентаризационного плана помещения по состоянию на 17.05.2004 видно наличие прохода в перегородке между помещениями 43,0 квадратного метра и 13,9 квадратного метра.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данные площади составляли одно целое и использовались Предпринимателем как торговые.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о занижении налогоплательщиком площади торгового зала и отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя Маргасова В.Ф.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19109/2005-34-690 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маргасова Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Маргасова Вячеслава Федоровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: