• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 года Дело N А79-5148/2005


[Суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель должен был исчислять и уплачивать налоги и сборы по общему режиму налогообложения и правомерно взыскал с него налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш. при участии представителей от заинтересованного лица: Егорова В.Н (паспорт зарегистрирован Отделом внутренних дел Калининского района города Чебоксары 08.07.2005 N 9704 342145), Шмелевой М.Е. (доверенность от 15.07.2005) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Николаевича на решение от 15.08.2005 по делу N А79-5148/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Дроздовым Н.В., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Чебоксары к индивидуальному предпринимателю Егорову Владимиру Николаевичу о взыскании 261 272 рублей 26 копеек и установил:

с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Николаевича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 261 272 рублей 26 копеек.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 10 199 рублей налога на доходы физических лиц и 1 600 рублей пеней по этому налогу, 10 645 рублей единого социального налога и 1 670 рублей 71 копеек пеней по этому налогу, 71 674 рубля налога на добавленную стоимость и 19 402 рубля 82 копейки пеней по данному налогу и 1 000 рублей штрафов. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 32 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации". По мнению налогоплательщика, он правомерно в соответствии с данным Законом применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поэтому не должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Кроме того, в 2003 году Предприниматель имел право на применение упрощенной системы налогообложения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что такой вид деятельности, как осуществление текущего и капитального ремонта зданий и сооружений в 2003 году единым налогом на вмененный доход не облагался; Предприниматель не мог воспользоваться установленным законодательством правом перехода на упрощенную систему налогообложения, так как не обращался в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Представители налогового органа, присутствовавшие в судебном заседании, свои полномочия документально не подтвердили.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Законность судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Егорова В.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила, что налогоплательщик в 2003 году, осуществляя текущий и капитальный ремонт зданий и сооружений, должен находиться на общей системе налогообложения и неправомерно уплачивал единый налог на вмененный доход. В результате в 2003 году им не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 10 199 рублей, единый социальный налог в сумме 10 645 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 71 674 рублей.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 18.04.2005 N 14-20/26 о привлечении предпринимателя Егорова В.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в размере 10 199 рублей по налогу на добавленную стоимость, 10 645 рублей по единому социальному налогу, 106 732 рублей по налогу на добавленную стоимость и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 2 040 рублей по налогу на доходы физических лиц, 2 129 рублей по единому социальному налогу и 14 335 рублей по налогу на добавленную стоимость.

Предприниматель в срок, установленный в требованиях, указанные суммы не уплатил, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 40 Закона Чувашской Республики от 23.06.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" и исходил из того, что такой вид деятельности, как осуществление текущего и капитального ремонта зданий и сооружений в 2003 году единым налогом на вмененный доход не облагался, поэтому налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги и сборы по общему режиму налогообложения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) дополнен главой 26.3 "Единый налог на вмененный доход", вступившей в силу с 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 4 пункта 2 данной статьи Кодекса указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

оказания бытовых услуг;

оказания ветеринарных услуг;

оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;

розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;

оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках;

оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров;

оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств;

распространения и (или) размещения наружной рекламы.

На территории Чувашской Республики единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации".

В статье 40 данного Закона также приведен перечень видов деятельности, облагаемый единым налогом на вмененный доход, который полностью совпадает с перечнем, указанным в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В приведенных нормах не содержится такого вида деятельности, как осуществление текущего и капитального ремонта зданий и сооружений, поэтому он не подпадал под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что Предприниматель должен был в 2003 году исчислять и уплачивать налоги и сборы по общему режиму налогообложения и правомерно взыскал с него налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Доводы Предпринимателя о том, что он вправе в 2003 году уплачивать налоги по упрощенной системе налогообложения, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Ссылка Предпринимателя на пропуск Инспекцией шестимесячного срока для обращения с заявлением в суд также отклоняется, поскольку днем обнаружения правонарушения при проведении выездной налоговой проверки является дата составления акта проверки.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя Егорова В.Н.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.08.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5148/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Николаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.И. Чиграков
 
      Судьи
М.Ю. Евтеева
Н.Ш. Радченкова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А79-5148/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 20 февраля 2006

Поиск в тексте