• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2005 года Дело N А08-10832/04-16


[Удовлетворяя иск о признании незаконным и отмене постановления таможни, суд указал, что в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода ТН ВЭД РФ, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ЗАО "Ростэк - Белгород" - Кашкаровой В.И., начальника таможенного оформления, дов. от 11.05.2005 N 229; от таможни - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; от третьего лица: ЗАО "Спако и К" - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение от 14.05.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10832/04-16, установил:

Закрытое акционерное общество "Ростэк - Белгород" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни от 23.08.2004 по делу об административном правонарушении N 010101000-960/2004.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы таможенного органа уже являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная юридическая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Спако и К" по договору от 05.09.2003 N 8 с компанией "Джингау ЭНТЕРПРАЙЗ Ко и ЛТД", Тайвань импортировало товар - автоматическую резательно-зашивочную машину модели ЛИ-60 фактурной стоимостью 41534,72 долларов США.

Обществом 20.11.2003 на основании договора об оказании услуг по таможенному оформлению от 17.10.2003 по ГТД N 10101030/201103/0006009 осуществлено декларирование поступившего в адрес ЗАО "Спако и К" товара с указанием в графе 33 декларации классификационного кода товарной подсубпозиции 8451500000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ), в отношении которой ставка ввозной пошлины установлена в размере 5% стоимости товара.

На основании этой декларации выпуск товара был таможней разрешен, о чем свидетельствует оттиск штампа от 19.11.2003.

В результате общей таможенной ревизии ЗАО "Спако и К" установлено, что указанный товар относится к товарной подсубпозиции 8452210000, для которой ставка ввозной пошлины определена в размере 10% стоимости товара, о чем составлен акт от 24.06.2004 N 10101000/240604/00050.

На основании акта и материалов ревизии определением Белгородской таможни от 24.06.2004 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По данным административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2004, по результатам рассмотрения которого принято постановление от 23.08.2004, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, за недостоверное декларирование товара в виде взыскания штрафа в размере 620742 руб.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено заявление в ГТД недостоверных сведений о коде товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по ТН ВЭД РФ и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

Полагая, что постановление Белгородской таможни от 23.08.2004 не соответствует требованиям таможенного законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление Общества, суд правомерно руководствовался следующим.

Объективной стороной правонарушения по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ является заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

В силу требований ст.ст.168, 169, 173 ТК РФ декларант обязан заявить точные сведения о декларируемых им товарах.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, исходя из полномочий, определенных статьей 153 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода ТН ВЭД РФ, следует признать, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, как установлено судом, автоматическая резательно-зашивочная машина модели ЛИ-60 предназначена для разматывания из рулона, порезки термоножом на отрезки размером в один мешок, оплавления отрезанного края складывания заготовок в стопки и, при необходимости, предварительной зашивки одного края трубчатого текстильного полотна.

При этом функция зашива в данной машине выполнена в виде съемного швейного устройства, которое может не поставляться в комплекте с машиной, так как его функция является вторичной по отношению к функциям размотки, порезки и складывания, которые не могут быть исключены из процесса производства, не могут быть выключены, демонтированы, что обусловлено конструкцией машины. К тому же съемное швейное устройство не может работать самостоятельно, так как "питание" на него подается от двигателя основной машины.

В соответствии с п.3а "Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830 в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Автоматическая резательно-зашивочная машина модели ЛИ-60, исходя из технических характеристик имеет две функции, которые в случае отсутствия другой придавали бы товару свойства, позволяющие классифицировать его в различных товарных позициях ТН ВЭД РФ (8451 - резательные машины, 8452 - зашивочные машины).

Поскольку позиция 8451, содержащая в себе подсубпозицию 8451500000 (машины для наматывания, разматывания, складывания, резки и прокалывания текстильных материалов), наиболее конкретно описывает товар, продекларированный заявителем, Общество правомерно руководствовалось при декларировании товара положениями п.3а "Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа РФ".

Таким образом, оспариваемое постановление Белгородской таможни является незаконным еще и по данному основанию.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10832/04-16 оставить без изменений, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-10832/04-16
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 04 октября 2005

Поиск в тексте