• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2005 года Дело N А09-1067/05-13


[Удовлетворяя иск, суд указал, что правовых оснований для исчисления сумм ЕНВД исходя из установленных для нее значений доходности и корректирующего коэффициента, а также применения в связи с этим налоговой ответственности не имелось, поскольку нормы ст.346.26 НК РФ услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств выделяют в отдельный вид деятельности, которая предпринимателем в проверяемый период непосредственно не осуществлялась]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от предпринимателя - Зименкова Д.В., предпринимателя, паспорт ... выдан ОВД Бежицкого района 13.06.2002, Мирзоевой О.А., представителя, доверенность от 16.03.2005, постоянная; от налоговой инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области на решение от 31.03.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1067/05-13, установил:

Индивидуальный предприниматель Зименков Д.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области от 25.01.2005 N 2, N 11, N 15 недействительными.

Решением суда от 31.03.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Зименков Д.В. осуществляет деятельность по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.

Представляя 25.10.2004 в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за I-III кварталы 2004 года, предприниматель исчислил налог исходя из значений базовой доходности и корректирующего коэффициента К2, установленных для деятельности по оказанию бытовых услуг населению.

При проведении камеральной проверки деклараций налогоплательщика, налоговой инспекцией установлено, что при исчислении налога следовало применять значения базовой доходности и корректирующего коэффициента К2, установленных для деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а следовательно, суммы налога исчислены предпринимателем неправильно.

По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области приняты решения от 25.01.2005 N 2, N 11, N 15 о доначислении сумм налогов, привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также направлены требования от 31.01.2005 N 604, N 614, N 606, N 132, N 137 об уплате сумм налогов и санкций.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно указали на неправомерность доначисления сумм налога.

В соответствии со ст.346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания бытовых услуг. Аналогичная норма содержится в ст.2 Закона Брянской области от 28.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

На основании положений ст.346.27 НК РФ бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в решении от 20.05.2004 N 4719/04 при оказании бытовых услуг налогоплательщики правомочны перейти на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, оказывая любую из услуг, установленных классификатором, включая и хранение автотранспортных средств на платных автостоянках.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.93 N 163 (далее - Классификатор) хранение автотранспортных средств на платных стоянках, имеющих код 017608, непосредственно в группу кода 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" не входит, а входит в ее подгруппу: "Прочие услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Уборочно-моечные работы транспортных средств согласно Классификатору включены в состав услуг по техническому обслуживанию автомобилей (например, коды 017103, 017303).

При этом и услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках и услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования, а также уборочно-моечные работы одновременно отнесены к группе "Бытовые услуги" Классификатора.

Вместе с тем в ст.346.26 НК РФ услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств указаны как самостоятельный от бытовых услуг вид предпринимательской деятельности, подлежащий налогообложению и имеющий другой размер базовой доходности для исчисления налога, отличный от размера, установленного для бытовых услуг. Как отдельный вид деятельности услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках нормы данной статьи Кодекса в период действия спорных правоотношений не предусматривали.

Таким образом, нормы Классификатора, на которые имеется ссылка в ст.346.27 НК РФ (до внесения соответствующих изменений в Кодекс) допускали возможность одновременного отнесения одной и той же деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках к двум, различным категориям деятельности, предусмотренным ст.346.26 НК РФ, то есть как оказание бытовых услуг и как оказание прочих услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ, п.4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Из материалов дела видно и налоговой инспекцией не оспаривается, что деятельность предпринимателя заключается исключительно в оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках. Собственно услуги по ремонту, техническому обслуживанию и (или) мойке автотранспортных средств налогоплательщиком в проверяемый период не оказывались (согласно Классификатору предпринимателем оказывались лишь прочие услуги данного подвида).

При таких обстоятельствах, поскольку нормы ст.346.26 НК РФ услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств выделяют в отдельный вид деятельности, которая предпринимателем Зименковым Д.В. в проверяемый период непосредственно не осуществлялась, то правовых оснований для исчисления сумм налога исходя из установленных для нее значений доходности и корректирующего коэффициента, а также применения в связи с этим налоговой ответственности не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части правомерны, а следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1067/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня eго принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А09-1067/05-13
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 22 августа 2005

Поиск в тексте