ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2005 года Дело N А09-19327/04-31


[Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, а также о правомерности привлечения последнего к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от предпринимателя - Соловьева Т.В., представитель (дов. N 11/05/01 от 11.05.2005); от Выборгской таможни - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Соловьева В.И. на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.05.2005 (судьи: ...) по делу N А09-19327/04-31, установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Валерий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) по делу об административном правонарушении N 10206000-595/2004 от 23.11.2004.

Решением суда от 01.03.2005 в удовлетворении требований было отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005 решение суда от 01.03.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов арбитражного дела следует, что 11 августа 2004 года при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации через таможенный пункт МАПП "Торфяновка" Выборгской таможни водителем Желудковым И.Ж. перевозчика ИП Соловьева В.И. были представлены товаросопроводительные документы: книжка МДП N ХК 42828545, товаротранспортная накладная N 981340 от 10.08.2004, счет-фактура N 380/329 от 10.08.2004, упаковочный лист за тем же номером, согласно которым от отправителя "Адванта Корпорэйшн Лимитэд" (Великобритания) в адрес получателя ООО "Вега" перемещался товар - сборный груз: полотенца - 397 мест (9500 кг), мячи - 101 место (1500 кг), заготовки для ключей - 36 мест (700 кг), зонты - 49 мест (1100 кг), пластиковые игрушки - 180 мест (2800 кг) в количестве 853 грузовых места, общим весом 15600 кг, на общую сумму 44229,80 долларов США.

В ходе таможенного досмотра автомобиля peг. N В 329 ЕТ 32/АВ3070 32 было установлено, что перевозчиком - ИП Соловьевым В.И. через таможенную границу Российской Федерации фактически перемещаются незаявленные в товаросопроводительных документах товары. Товар, не заявленный перевозчиком в таможенный орган, по своему наименованию, виду, кодам и объемах, состоял из 27 мест, а именно: ногти накладные - 5 мест (906 наборов, 105 кг), сумки поясные - 3 места (600 шт., 75 кг), бейсболки - 1 место (400 шт., 36 кг), компакт пудра - 7 мест (1344 шт., 105 кг), замки дверные - 7 мест (168 шт., 199,5 кг), вентиляторы - 4 места (4 шт., 74 кг).

По указанному факту 17 августа 2004 года Таможней было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

14 октября 2004 года административным органом в отношении ИП Соловьева В.И. составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемом товаре.

На основании материалов проверки и указанного протокола 23.11.2004 Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1026000-595/2004 о признании ИП Соловьева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 минимальных размеров оплаты труда.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП Соловьев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В своей кассационной жалобе заявитель сослался на отсутствие своей вины в совершенном правонарушении и указал, что таможней не представлено доказательств о совершении перевозчиком действий по сокрытию товара от таможенного контроля.

В соответствии со ст.ст.69, 72 ТК РФ перевозчик обязан после пересечения таможенной границы доставить ввозимые им товары и транспортные средства в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу, представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Статьей 73 ТК РФ определены документы и сведения, представляемые при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии на таможенную территорию РФ. К обязательному сообщению отнесено, в том числе, сообщение перевозчиком таможенному органу сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о видах упаковки товаров, наименовании и весе товаров.

В силу абз.4 п.1 ст.72 ТК РФ, если товаросопроводительные документы не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем предоставления иных имеющихся у него документов либо иных дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме.

Таким образом, из содержания вышеизложенных правовых норм вытекает, что именно на перевозчике лежит обязанность по доставке груза в пункт пропуска и предоставление таможенному органу соответствующих документов. При этом обязательными сведениями, сообщаемыми Таможне, являются сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о видах упаковки товаров, наименовании и весе товаров, а также иной информации, в случае, если документы не содержат всех необходимых данных.

Как видно из материалов арбитражного дела и не отрицается Предпринимателем, что товар был принят перевозчиком в Финляндии по документам, составленным фирмой-отправителем. Погрузка груза осуществлялась в упакованном виде в присутствии водителя перевозчика, который проверил соответствие товара по документам относительно количества грузовых мест и сведений на упаковочном листе без вскрытия упаковок.

Между тем, согласно первоначально представленных Предпринимателем Выборгской таможне товаросопроводительных документов общее количество грузовых мест соответствовало 853, в то время как их фактическое количество не соответствовало сведениям, переданным таможенному органу.

Согласно ч.3 ст.16.1 КоАП РФ предусмотрена санкция за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой 16 КоАП РФ (примечание 1) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Учитывая, что представитель перевозчика водитель Желудков И.Ж. при погрузке товара в Финляндии сверял количество груза с данными, указанными в товаросопроводительных документах, он должен был обнаружить несоответствие документации фактически загруженных грузовых мест. В его же обязанность входило сообщить об этом таможенному органу.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о доказанности вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, а также о правомерности привлечения последнего к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.05.2005 по делу N А09-19327/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Соловьева В.И. - без удовлетворения.

Настоящее на постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2005.