ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2005 года Дело N А09-666/05-31


[Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления таможни об административном правонарушении, суд правомерно указал, что материалами дела подтвержден факт полной утраты предпринимателем товара и средств таможенной идентификации, что образует состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.16.9 и ст.16.11 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Соловьева Т.В., представитель (доверенность постоянная от 04.05.2005 N 04/05/01), Кондратенко С.М., представитель (доверенность постоянная от 04.05.2005 N 04/05/02); от Липецкой таможни - не явились, уведомлены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ИП Соловьева В.И. на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.05.2005 (судьи: ...) по делу N А09-666/05-31, установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьев В.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Липецкой таможни от 21.01.2005 по делу об административном правонарушении N 10109000-151/2004.

Решением суда от 22.03.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ИП Соловьев В.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, заслушав объяснения представителей предпринимателя, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял перевозку товара (медикаменты в количестве 27 мест, весом 8032,3 кг, стоимостью 150623,3 доллара США) из Германии в Узбекистан через таможенную территорию РФ.

26.11.2004 Брянской таможней перемещаемый товар был разрешен к ввозу в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита со сроком доставки для убытия с территории Российской Федерации 10.12.2004 в Курганскую таможню (МАПП "Петухово"), при этом на грузовой отсек полуприцепа N АВ7914 32 наложены два средства идентификации в виде запорно-пломбировочного устройства "Газ-гарант".

29.11.2004 водителем перевозчика Лукутиным А.В. возле кафе на территории Липецкой области в районе села Хлевное была сделана остановка для отдыха и приема пищи.

По возращению из кафе водитель обнаружил пропажу автомобиля, о чем незамедлительно сообщил в Хлевенский ОВД. Транспортное средство с полуприцепом было обнаружено сотрудниками милиции и возвращено водителю. При осмотре транспортного средства выявлен факт полной утраты товара и средств таможенной идентификации, что подтверждается актом таможенного осмотра от 07.12.2004.

07.12.2004 таможней по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

29.12.2004 в отношении предпринимателя Соловьева В.И. составлен протокол об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.16.9 и ст.16.11 КоАП РФ.

21.01.2005 Липецкой таможней вынесено постановление N 10109000-151/2004 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, при этом предпринимателю Соловьеву В.И. объявлено устное замечание.

Посчитав указанное постановление незаконным, предприниматель Соловьев В.И. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.169 ТК РФ при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80-86 настоящего Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

К правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ТК РФ определено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Материалами дела подтвержден факт полной утраты предпринимателем Соловьевым В.И. товара и средств таможенной идентификации, что образует состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.16.9 и ст.16.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Давая оценку наличия в действиях заявителя вины, суд обоснованно пришел к выводу, что предпринимателем Соловьевым В.И. для выполнения возложенных на него таможенным законодательством обязательств, не были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения безопасности и сохранности груза, а также средств таможенной идентификации.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых было совершено данное административное правонарушение, а также добровольное устранение его вредных последствий, таможенный орган, воспользовавшись предоставленным законом правом, прекратил производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Липецкой таможни от 21.01.2005 N 10109000-151/2004.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-666/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2005 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2005 года.