ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2005 года Дело N А23-3944/04Г-4-288


[Судебные акты в части требований о взыскании стоимости не переданной ответчиком кабины оператора отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, так как доказательства по делу подтверждают факт получения истцом от ответчика портала смесительного блока без кабины оператора и своевременное извещение ответчика о выявленных недостатках в работе в соответствии со ст.720 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - Рылова О.В., представителя (дов. б/н от 11.01.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стойком", г.Обнинск Калужской области, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 21 июня 2005 года по делу N А23-3944/04Г-4-288, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком", г.Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВС", г.Обнинск Калужской области, о взыскании 141000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22 марта 2004 года N 13/04, в том числе 92000 руб. в связи с приобретением винтового питателя у другого лица и 49000 руб. стоимости не переданной ответчиком кабины оператора.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 49000 руб. как соразмерное уменьшение установленной за работу цены на стоимость оплаченной, но не переданной кабины оператора к порталу смесительного блока на основании ст.723 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 марта 2005 года (судья ...) взыскано 49000 руб., в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 июня 2005 года (судьи: ...) решение суда первой инстанции от 28 марта 2005 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" 49000 руб. отменено и в данной части в иске отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 21 июня 2005 года, общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28 марта 2005 года. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель ссылается на то, что получение портала смесительного блока без кабины оператора подтверждается актом приема-передачи оборудования от 24 мая 2004 года, накладной N 23 от 23 июня 2004 года, и считает, что его требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены подлежит удовлетворению на основании ст.ст.310, 723 ГК РФ.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройком" не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройком".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" доводы кассационной жалобы отклонил, требования истца считает необоснованными, просит постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮВС", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции от 28 марта 2005 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 июня 2005 года Арбитражного суда Калужской области в части требований о взыскании 49000 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮВС" (исполнитель) был заключен договор от 22 марта 2004 года N 13/04, согласно которому исполнитель принял на себя выполнение работ, указанных в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 исполнитель поставляет, а заказчик принимает и оплачивает следующую продукцию общей стоимостью 768000 руб.:

1) бетоносмеситель принудительного действия, с броней СБ-1000, стоимостью 255000 руб.,

2) портал смесительного блока с кабиной оператора, стоимостью 182000 руб.,

3) скиповый подъемник в сборе с ковшом, стоимостью 188000 руб.,

4) дозатор цемента с тензодатчиком, стоимостью 78000 руб.,

5) винтовой питатель, стоимостью 65000 руб.

В обоснование заявленных требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на стоимость кабины оператора к порталу смесительного блока - 49000 руб., истец ссылается на то, что во исполнение условий договора им было перечислено ответчику 768000 руб., а ответчиком в нарушение условий договора был передан портал смесительного блока без кабины оператора, о недостатках работы было указано в акте приема-передачи оборудования от 24 мая 2004 года и в накладной от 23 июня 2004 года N 23 при получении оборудования. Стоимость кабины оператора в сумме 49000 руб. определена истцом в соответствии с прайс-листом ООО "ЮВС".

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что портал смесительного блока изготовлен и отгружен ответчиком без кабины оператора, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от 24 мая 2004 года, товарная накладная от 23 июня 2004 года. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст.723 ГК РФ требование истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены является обоснованным.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая во взыскании 49000 руб., суд апелляционной инстанции указал на то, что заказчик фактически принял выполненные подрядчиком работы и не заявил немедленно, как это предусмотрено в ст.720 ГК РФ, о каких-либо недостатках, не оговорил в акте возможность последующего предъявления требования об их устранении, следовательно, не вправе ссылаться на них.

Суд кассационной инстанции считает, что этот вывод суда апелляционной инстанции противоречит законодательству и материалам дела.

Приложением N 1 к договору N 13/04 от 22 марта 2004 года было предусмотрено, что исполнитель (ООО "ЮВС") поставляет портал смесительного блока с кабиной оператора, стоимостью 182000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

24 мая 2004 года ООО "ЮВС" и ООО "Стройком" был составлен акт приема-передачи оборудования, в котором указано, что исполнитель передал, а заказчик принял, в том числе портал смесительного блока без кабины оператора.

В товарной накладной N 23 от 23.06.2004 также имеется отметка о том, что портал смесительного блока получен без кабины оператора.

Таким образом, вышеназванные доказательства подтверждают факт получения истцом от ответчика портала смесительного блока без кабины оператора и своевременное извещение ответчика о выявленных недостатках в работе в соответствии со ст.720 ГК РФ.

В возражениях на иск и в апелляционной жалобе ООО "ЮВС" не отрицало факта поставки истцу портала смесительного блока без кабины оператора, ссылаясь при этом на то, что в приложении N 1 к договору в перечне оборудования указан ошибочно портал смесительного блока вместе с кабиной оператора, но стоимость указана только самого портала (182000 руб.).

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при определении цены кабины оператора - 49000 руб., суд первой инстанции и истец необоснованно исходили из того, что такая цена была указана в прайс-листе ответчика, поскольку данный прайс-лист был получен истцом не при заключении договора, а позднее - 8 июля 2004 года, в процессе рассмотрения возникшего между сторонами при исполнении договора спора.

Согласно ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые по настоящему делу судебные акты вышеназванным требованиям не отвечают. В связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить ответчику представить калькуляцию стоимости изготовления портала смесительного блока и кабины оператора и прайс-лист на момент заключения договора N 13/04 от 22 марта 2004 года и с учетом оценки представленных доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ст.287 п.3 ч.1, ст.288 ч.ч.1-3, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 28 марта 2005 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 июня 2005 года Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3944/04Г-4-288 в части требований о взыскании 49000 рублей отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.    

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2005 года.