• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2005 года Дело N А23-723/05Г-2-4


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности на основании ст.486 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт приобретения ответчиком у истца материалов для строительства газопровода подтвержден накладной об отпуске ответчиком истцу в монтаж приобретенных материалов и письмом ответчика]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - представителей Морозова Г.И. и Пралат Н.Е., по дов. б/н от 01.07.2005 сроком до 31.12.2005; от ответчика - ген. директора Мацокина В.П. (протокол от 13.05.2005) и адвоката Смирнова И.П., по дов. N 1 от 01.06.2005, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Калугагазстрой", г.Калуга, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2005 года по делу N А23-723/05Г-2-4, установил:

ЗАО "Калугатрубопроводстрой", г.Киров Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ЗАО "Калугагазстрой" о взыскании задолженности в сумме 548661 руб. 82 коп. по оплате материалов, полученных ответчиком по накладной N 21 от 27.10.2003.

Решением арбитражного суда от 31.05.2005 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.07.2005 (судьи: ...) решение арбитражного суда от 31.05.2005 отменено, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит о его отмене и оставлении без изменения решения суда от 31.05.2005, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность выводов.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец отзывом на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании свои возражения против доводов жалобы мотивировали законностью и обоснованностью постановления апелляционной инстанции, которое просили оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность принятых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом в соответствии с представленными доказательствами установлено, что истцом по накладной от 27.10.2003 N 21 отпущены представителю ответчика Бусыгину И.В., действующему по доверенности от 15.10.2003 N 167, материалы на сумму 548661 руб. 82 коп.

На оплату отпущенных материалов истцом передан ответчику счет-фактура N 00000089 от 27.10.2003.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученных материалов не выполнил, то истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга за отпущенные материалы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта заключения сделки между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, повторно рассмотрел дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и пришел к выводу о доказанности материалами дела совершения сторонами сделки купли-продажи товаров.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции правомерным и основанным на материалах дела.

В частности, суд апелляционной инстанции, с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств, правильно исходил из того, что по договоренности сторон материалы истца были использованы в строительстве газопровода в с.Красное Хвастовичского района по договору субподряда от 29.07.2003 N 9, условиями которого предусмотрена обязанность заказчика (ответчика по делу) в обеспечении материалами субподрядчика - истца.

Правомерно удовлетворяя исковые требования на основании статьи 486 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд в апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт приобретения ответчиком у истца вышеуказанных материалов для строительства газопровода в с.Красное Хвастовичского района подтвержден также накладной без номера от 27.10.2003 об отпуске ответчиком истцу в монтаж приобретенных материалов и письмом ответчика от 27.10.2003 N 491, адресованным гензаказчику - ОАО "Калугаоблгаз" с просьбой об оплате полученных материалов по накладной N 21 от 27.10.2003 на сумму 548661 руб. 82 коп.

Кроме того, актом сверки расчетов по состоянию на 01.05.2005, составленным ответчиком, подтверждена задолженность за выполненные на строительстве объектов работы в сумме 2358098 руб. 36 коп., в которые не включена стоимость полученных ответчиком материалов по накладной от 27.10.2003 N 21.

Исходя из приведенного, судебная коллегия в апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции от 31.05.2005.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда и могли в силу ст.288 АПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, давшей им надлежащую правовую оценку, с которой соглашается кассационная судебная коллегия.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2005 года по делу N А23-723/05Г-2-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2005 года.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А23-723/05Г-2-4
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 октября 2005

Поиск в тексте