• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 года Дело N А35-1559/05-С29


[Удовлетворяя иск о признании недействительными решений налоговой инспекции, суд указал, что в рассматриваемом случае налоговая инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - Шамшуриной И.В., представителя, пост. дов. от 07.02.2005 N 03-14/14; от ООО "Железногорскагрохимсервис" - Турчак В.И., юрисконсульта, дов. от 03.06.2003 б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2005 (судья ...) по делу N А35-1559/05-С29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Железногорскагрохимсервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Курской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.01.2005 N 08/4 и от 02.02.2005 N 08/10 в части установленных фактов занижения налога на добавленную стоимость в сумме, соответственно, 124900 руб. и 59356 руб. за III и IV кварталы 2004 года и предложений об уплате указанных сумм.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2005 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанное решение ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, Общество 20.10.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2004 года, в которой сумма налога, подлежащая вычету, составила 189504 руб. По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом принято решение от 20.01.2005 N 08/4, которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 124900 руб. недоимки по налогу.

Кроме того, 03.11.2004 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2004 года, в которой сумма налога, подлежащая вычету, составила 147815 руб. По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом принято решение от 02.02.2005 N 08/10, которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 59356 руб.

Основанием для принятия указанных ненормативных актов послужил вывод налогового органа о том, что оплата приобретенных товаров была произведена Обществом за счет заемных денежных средств, в связи с чем эти суммы не могут быть приняты к вычету согласно гл.21 НК РФ, так как налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате НДС поставщикам товаров.

Не согласившись с решениями Инспекции от 20.01.2005 N 08/4 и от 02.02.2005 N 08/10 в части доначисления указанных сумм НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ или для перепродажи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение обоснованности предъявления налоговых вычетов по НДС Общество представило в Инспекцию все необходимые документы. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. О наличии недостатков в оформлении документов Инспекция не заявляет.

Из материалов дела видно, что оплата приобретенных основных средств, включая суммы налога на добавленную стоимость, произведена Обществом за счет заемных средств.

Однако, как указано в п.4 определения Конституционного суда РФ от 04.11.2004 N 324-О, уплата сумм налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не свидетельствует о том, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет до момента исполнения им обязанности по возврату займа.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах использование налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Это согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 08.04.2004 N 169-О, а также в постановлении от 20.02.2001 N 3-П.

Более того, представленные налогоплательщиком и исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что Обществом выполняются гражданско-правовые обязательства по договорам займа. Указанное обстоятельство подтверждает факт того, что налогоплательщик понес реальные затраты на оплату начисленных поставщикам сумм НДС.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое решение, в кассационной жалобе не содержится. Суд полно, всестороннее и объективно исследовал доказательства по делу, правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2005 по делу N А35-1559/05-С29 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС РФ N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А35-1559/05-С29
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 сентября 2005

Поиск в тексте