• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2005 года Дело N А35-5544/04-С2


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, суд пришел к обоснованному выводу, что неправильное указание кода бюджетной классификации при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет не может считаться неуплатой налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2005 по делу N А35-5544/04-С2 (судья ...), установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарина Геннадия Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за III квартал 2003 года в размере 1602 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2004 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2005 указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2005 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, как принятое в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 17.10.2003 в налоговый орган представлена декларация по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2003 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 1602 руб. В установленные сроки сумма налога на вмененный доход в соответствующий бюджет не поступила.

В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ Инспекция в адрес налогоплательщика направила требование N 55358 от 16.12.2003 об уплате налога со сроком исполнения до 03.01.2004. Требование в установленный срок предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель платежным поручением N 105 от 15.10.2003 перечислил 1602 руб. При этом, как следует из поля 24 указанного платежного документа в качестве назначения платежа указано "Единый налог III кв. 2003 года", в то же время, в поле 104 указан код бюджетной классификации (далее - КБК) как 1400402, что соответствует КБК транспортного налога.

В силу положений ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, нашедшей отражение в постановлении N 24-П от 12.10.98, налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Кроме того, согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России, ГТК России и Минфина России от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н (приложение N 4), действовавшим в рассматриваем периоде, плательщики при заполнении расчетного документа указывают в поле 104 расчетного документа показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. При этом указанными Правилами допускается указание иной дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа, в поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа.

В данном случае, в рассматриваемом платежном поручении N 105 от 15.10.2003 плательщик идентифицировал как налоговый платеж, так и налоговый период, в то же время имеются разночтения в полях 104 и 24, соответственно между кодом бюджетной классификации и назначением платежа.

Как обоснованно указал суд, в силу п.п.2, 3 раздела V приказа МНС РФ от 5 августа 2002 года N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" работник налогового органа, ответственные за ввод данных, должен проверить, в том числе, правильность зачисления налога (сбора) или иного обязательного платежа и отнесения уплаченных сумм на соответствующие подразделы Классификации доходов бюджетов Российской Федерации. Если органом федерального казначейства сумма налога по конкретному платежному документу ошибочно учтена по другому коду бюджетной классификации либо ошибочно зачислена по другому бюджетному счету, налоговые органы на следующий рабочий день после выявления ошибки направляют органам федерального казначейства или финансовым органам уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа вместе с копиями платежных документов для исправления проводок.

В соответствии с "Инструкцией о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 14.12.99 N 91н, действовавшей в рассматриваемом периоде, в случае поступления на счета органов федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "Невыясненные поступления". После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению: на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации (раздел IV).

Таким образом, налоговый орган при взаимодействии с органами федерального казначейства имеет возможность самостоятельно распределить перечисленный в бюджет платеж в федеральный, областной и местный бюджеты.

Кроме того, как установлено судом, воля налогоплательщика на зачисление уплаченной им суммы в уплату единого налога за III квартал 2003 года в данном случае выражена в указанном платежном поручении, сумма и срок платежа соответствуют представленной налогоплательщиком декларации, и подтверждена в отзыве на заявление налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что неправильное указание КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет не может считаться неуплатой налога, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2005 по делу N А35-5544/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А35-5544/04-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 октября 2005

Поиск в тексте