ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2005 года Дело N А54-1610/2005-С3


[Решение арбитражного суда отменено в части удовлетворения требований истца о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество и пени по данному налогу, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследовались мобилизационное задание и мобилизационный план]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Козаков К.В., доверенность постоян. от 18.04.2005 N 5; от налогового органа - не явились, извещены надлежащим образом, от 3-го лица: Управление по налоговым преступлениям - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Рязанской области на решение от 27.06.2005 (судья ...) Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1610/2005-С3, установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области о признании частично недействительным решения от 31.03.2005 N 42 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда от 27.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 124355 руб. по налогу на прибыль, а также доначисления 319341 руб. налога на имущество, 136438 руб. налога на прибыль; начисления 110536 руб. пени по налогу на имущество и 14742 руб. пени по налогу на прибыль.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела, МИФНС РФ N 3 по г.Рязани совместно с Управлением по налоговым преступлениям УВД Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Плазма" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 24.08.2004, о чем составлен акт от 22.02.2005 N 12-10/62ДСП и принято решение N 42-ДСП от 31.03.2005 о привлечении ОАО "Плазма" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 124355 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги и пени.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 124355 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 136438 руб. и пени по налогу в сумме 14742 руб., суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленной налогоплательщиком льготы и отсутствии состава налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктами "д", "з" пункта 1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные научными организациями, прошедшими государственную аккредитацию, непосредственно на проведение и развитие научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в порядке и по перечню, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, одним из оснований для представления права на льготу Законом предусмотрено фактическое осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 2001 году по данным бухгалтерского баланса у общества имелась прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия в размерах, превышающих фактические затраты на проведение НИОКР.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части применения льготы в отношении имущества мобилизационного назначения, установленной п."и" ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", суд указал, что поскольку обществу доведено мобилизационное задание и утвержден мобилизационный план, в котором содержится список имущества мобилизационного назначения, то налогоплательщик правомерно применил льготу в 2001 и 2002 годах, рассчитав ее на основании списка утвержденного 01.07.99.

Вместе с тем как следует из материалов дела, судом не исследовались мобилизационное задание и мобилизационный план, а также не исследовался вопрос о соответствии имущества мобилизационного назначения, перечисленного в мобилизационном плане ОАО "Плазма" и имущества, в отношении которого общество заявило льготу.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы действующего законодательства, принять обоснованное решение в части спора о применении льготы по налогу на имущество в отношении имущества мобилизационного назначения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2005 по делу N А54-1610/2005-С3 в части удовлетворения требований ОАО "Плазма" о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество в сумме 319341 руб. и пени по данному налогу в сумме 110536 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.