• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2005 года Дело N А62-10286/2004


[Суд отказал в удовлетворении требований налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности]
(Извлечение)
  

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Козлов И.В., заместитель начальника юр. отдела (доверенность постоянная от 12.08.2005 N 04-10/19811); от предпринимателя - не явились, уведомлены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС РФ N 1 по Смоленской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2005 (судьи: ...) по делу N А62-10286/2004, установил:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сазанковой Т.Н. за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 26.01.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2005 решение суда отменено.

В удовлетворении требований Инспекции о привлечении предпринимателя Сазанковой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.14.16 КоАП РФ отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе МИФНС РФ N 1 по Смоленской области просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2004 сотрудниками Инспекции проведена проверка магазина, расположенного по адресу: Смоленская обл., п.Шумячи, ул.Советская, д.71 А, принадлежащего предпринимателю Сазанковой Т.Н., по вопросам контроля за исполнением действующего законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции, лицензионных требований и условий продажи алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2004 N 29А, в котором были отражены нарушения законодательства РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, реализации алкогольной продукции (коктейлей "Вертолет" и "Отвертка") без товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, справок по форме "А" и "Б" к ТТН.

06.12.2004 в отношении предпринимателя Сазанковой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 287, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

С целью привлечения предпринимателя Сазанковой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении предпринимателя Сазанковой Т.Н., осуществляющей реализацию алкогольной продукции менее трех лет, не могли быть проведены плановые контрольные мероприятия в соответствии со ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" ранее, чем через три года с момента государственной регистрации индивидуального предпринимателя, а доказательств внеплановости данных контрольных мероприятий налоговым органом представлено не было.

Однако, в судебном заседании апелляционной инстанцией установлено, что проверка предпринимателя Сазанковой Т.Н. проводилась госналогинспекторами на основании поручения руководителя Инспекции от 04.12.2004 N 14А, в связи с чем нарушений положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ со стороны налогового органа допущено не было.

Факт реализации алкогольной продукции без товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Сазанковой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МИФНС РФ N 1 по Смоленской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2005 по делу N А62-10286/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2005 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2005 года.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-10286/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 18 августа 2005

Поиск в тексте