ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2005 года Дело N КА-А40/9514-05


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным постановления ИФНС о привлечении к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, указав, что суд первой инстанции не проверил доводы заявителя о том, что он при оказании услуг по перевозке пассажиров маршрутами автобусов выдает документы строгой отчетности установленного образца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2005 ООО "Автороуд" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Московской области (МРИ ФНС России N 13 по Московской области) по делу об административном правонарушении N 186 от 29.03.2005 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Автороуд" просит отменить данный судебный акт и вынести новое решение, т.к. арбитражным судом неправильно применены ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, Перечень утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745, и не применена ст.786 ГК РФ. При этом заявитель указывает, так же как и в арбитражном суде первой инстанции, что учреждено ОАО "Группа "Автолайн" и в соответствии с распоряжением премьера Правительства Москвы от 12.03.98 N 260-РП считается предприятием городского пассажирского транспорта общего пользования, поэтому вправе осуществлять услуги по перевозке пассажиров в автобусах и микроавтобусах без применения контрольно-кассовой техники, выдавая, в соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и ст.786 ГК РФ, соответствующие бланки строгой отчетности -билеты. Арбитражный суд неправомерно и необоснованно применил при рассмотрении дела термин "маршрутное такси".

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "Автороуд" в судебное заседание не явился.

Представитель МРИ ФНС России N 13 по Московской области в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения в связи с несостоятельностью ее доводов.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с нарушением судом при его принятии норм процессуального права, а дело передаче на новое рассмотрение.

В соответствии с статьями 71, 170 АПК РФ, при рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в материалах дела доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Как указано в оспоренном постановлении ответчика от 29.03.2005, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, за то, что в 11 часов 17.03.2005 по адресу: маршрут N 49 м. "Ппанерная"-Шереметьево совершил административное правонарушение - торговлю без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, нарушив ст.ст.2, 5 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене этого постановления арбитражный суд первой инстанции указал, что в действиях ООО "Автороуд" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, т.к. общество осуществляет перевозки в режиме маршрутного такси и не применило контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов за проезд.

При этом арбитражный суд исходил из требований п.1 ст.2 и ст.5 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт" о обязательном применении всеми лицами осуществляющими наличные денежные расчеты с населением при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг контрольно-кассовой техники с отпечатыванием кассового чека, и предусмотренного п.1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745, запрета на выдачу бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров такси (в том числе маршрутными).

Мотивируя оказанием ООО "Автороуд" услуг населению в режиме маршрутного такси арбитражный суд нашел несостоятельной ссылку заявителя на распоряжение премьера Правительства Москвы от 12.03.98 N 260-РП о отнесении ООО "Группа "Автолайн" и его дочерних предприятий осуществляющих деятельность в части обеспечения перевозок населения маршрутами автобусов и микроавтобусов к предприятиям городского пассажирского транспорта общего пользования.

Однако, в нарушение требований указанных норм процессуального права, арбитражный суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу, что ООО "Автороуд" действительно осуществляло 17.03.2005 на маршруте N 49 торговлю в режиме услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси. Между тем в представленных ответчиком и находящихся в деле документах (поручение, акт N 50 13 05 0126, определение от 18.03.2005, постановление, л.д.45-50) факт перевозки пассажиров маршрутным такси не зафиксирован.

Не указаны в решении и мотивы, по которым суд не проверил доводы заявителя о том, что он является дочерним предприятием ООО "Группа "Автолайн", при оказании услуг по перевозке пассажиров маршрутами автобусов выдает документы строгой отчетности установленного образца, и не оценивал доказательства представленные в подтверждение этих доводов.

Между тем согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, с учетом изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все доказательства и доводы заявителя и ответчика, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2005 года по делу N А40-29390/05-17-323 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2005 года.