• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2005 года Дело N КА-А40/9536-05


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в проведении зачета имеющихся переплат в счет уплаты по НДС и налогу на прибыль, т.к. повторно списанные на основании инкассовых поручений суммы налогов заявителю не были возвращены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 признаны недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 22.11.2004 N 35 и N 36, которыми обществу отказано произвести зачет имеющихся переплат в счет уплаты НДС в сумме 3522100 руб. и прибыли в сумме 1519600 руб.

Применив ст.45 НК РФ, ч.2 ст.69 АПК РФ, суды указали, что общество, предъявив в банк платежные поручения N 1 от 09.11.99, N 2 от 05.11.99 на уплату названных ранее налогов и имея достаточные денежные средства на своем счете, уплатило их.

Выставление Инспекцией по Ленинскому району г.Чебоксары инкассовых распоряжений, повторное списание спорных сумм судебными актами Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2000 и Арбитражного суда Чувашской республики от 05.01.2003 признано незаконными.

Эти обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании отразить денежные средства в размере 5041700 руб. в лицевом счете, суды указали, что лицевые счета налогоплательщика являются внутренними документами налогового органа и неотражение в них каких-либо сумм само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителей общества, возражавших против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено, что 01.12.2002 ОАО "Волга Телеком" было реорганизовано путем присоединения к нему 10 региональных компаний электросвязи, в число которых вошло и ОАО "Связыинформ" Чувашской Республики (далее по тексту - "Связьинформ"). Все права и обязанности, в т.ч. по налоговым правоотношениям, перешли от "Связьинформ" к ОАО "Волга Телеком", как к правопреемнику.

5 и 9 ноября 1999 года "Связьинформ" платежными поручениями N 1 и N 2 осуществлено перечисление в Управление ФК МФ РФ по Чувашской Республике платежей в сумме 1519600 руб. (по налогу на прибыль) и 3522100 руб. (по налогу на добавленную стоимость).

Указанные суммы списаны КБ "Финвестбанк" со счета "Связьинформ".

Однако, в результате неправомерных действий КБ "Финвестбанк" денежные средства в сумме 5041700 рублей банком не были перечислены в бюджет. В результате налоговым органом данные суммы отражены в составе платежей, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета учета доходов бюджета. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов по платежам между ОАО "Связьинформ" ЧР и Инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Чебоксары от 19.12.2002.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на оплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. "Связьинформ" уплата налогов на прибыль и на добавленную стоимость была произведена в пределах сумм, имеющихся на банковском счете налогоплательщика.

Согласно постановлению Конституционного суда N 24-П от 12.10.98 после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Кроме того, постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2003 (дело N А79-4909/01-СК1-4150), от 02.10.2000 (дело N А-79-1284/2000-СК1-1130), фактически подтверждено, что "Связьинформ", действовало добросовестно и в соответствии со ст.45 НК РФ исполнило свою обязанность по уплате указанных выше налогов.

Однако, посчитав обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость со стороны "Связьинформ" неисполненной, ИМНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары 27 декабря 2001 года повторно списала с расчетного счета "Связьинформ" инкассовыми поручениями N 15730 - 1519600 руб., N 15731 - 3522100 руб. в связи с чем, последний обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары о признании незаконными требования от 02.11.2001 N 1255 и решения от 06.11.2001 N 1255.

Решением суда от 05.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2003 и постановлением кассационной инстанции от 06.06.2003 по делу N А79-4909/01-СК1-4150, заявленные обществом требования удовлетворены.

Суммы, списанные на основании инкассовых поручений, обществу не возвращены.

При таких данных вывод судов о незаконности оспариваемых решений инспекции, которыми отказано произвести зачет спорных сумм, является правильным.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы инспекции в кассационной жалобе о том, что суммы, не поступившие в бюджет, не являются переплатой, не принимаются кассационной инстанцией в качестве повода для отмены судебных актов.

Факты исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате спорных сумм налогов инспекцией не оспариваются, подтверждены материалами дела. По этим обстоятельствам у сторон отсутствует спор.

Вопросы отражения либо неотражения налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика соответствующих сумм для заявителя никаких последствий не влекут.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2005.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/9536-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 октября 2005

Поиск в тексте