ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2005 года Дело N КА-А40/9540-05


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным постановления ИФНС о привлечении к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, указав, что суды, посчитав правомерными действия заявителя по установлению срока амортизации ККМ - 10 лет, не учли требования "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", предельный срок эксплуатации спорных моделей ККМ по которой не может превышать семи лет, считая с даты их выпуска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ГУП г.Москвы "Аптека N 399 на Корнейчука" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве (далее - ИФНС России N 15 по г.Москве) по делу об административном правонарушении N 124 от 14 мая 2005 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2005 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, поскольку они вынесены незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. ИФНС России N 15 по г.Москве утверждает, что ГУП г.Москвы "Аптека N 399 на Корнейчука" обоснованно и без нарушения требований действующего законодательства привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку заявителем использовалась ККМ, исключенная из Государственного реестра с истекшим сроком амортизации. Штраф наложен правомерно.

В судебном заседании представители ИФНС России N 15 по г.Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ГУП г.Москвы "Аптека N 399 на Корнейчука", возражая против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи с нарушением арбитражными судами норм процессуального права.

Согласно статьям 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебных актах арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд установил, что 29 апреля 2005 года сотрудниками ИФНС России N 15 по г.Москве была проведена проверка выполнения ГУП г.Москвы "Аптека N 399 на Корнейчука", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Корнейчука, д.40, требований Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

В ходе проверки было установлено, что заявителем используется ККТ-АМС-100Ф (зарегистрирована в ИФНС России N 15 по г.Москве 11 сентября 1997 года, карточка регистрации N 9572), исключенная из Государственного реестра ККТ.

По результатам проверки был составлен акт от 29 апреля 2005 года N 0004469.

Оспариваемым постановлением от 14 мая 2005 года N 124, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 29 апреля 2005 года N 0039963, ГУП г.Москвы "Аптека N 399 на Корнейчука" привлечено к административной ответственности согласно статье 14.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление налогового органа, арбитражные суды пришли к выводу, что эксплуатация ККМ по истечении нормативного срока амортизации в данном случае не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку ККМ в налоговом органе зарегистрирована, исправна, в установленном порядке опломбирована и стоит на учете в сервисной службе.

При постановке указанной ККМ на баланс заявителя, был установлен срок полезного использования ККМ и начислением амортизации линейным способом в 10 лет. На момент проведения проверки срок эксплуатации данной ККМ не истек.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

При этом использование ККМ, исключенной из Государственного реестра, является неприменением данной ККМ и за такое правонарушение предусмотрена ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

Поэтому вывод арбитражных судов о том, что использование таких ККМ не образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ, является неправомерным.

При рассмотрении дела, арбитражные суды в нарушение указанных процессуальных норм права не исследовали и не оценивали доводы налогового органа о том, что к моменту проверки заявителя нормативный амортизационный срок истек.

Между тем налоговый орган обосновывал свои доводы тем, что согласно пункту 3 протокола N 1/77-2004 заседания ГМЭК от 12 марта 2004 года модели автономных ККМ АМС-100Ф с 1 октября 2004 года исключены из Государственного реестра ККМ.

Из карточки регистрации ККМ N 5570 следует, что годом выпуска значится 11 сентября 1997 года.

В соответствии с требованиями "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года, предельный срок эксплуатации указанных моделей ККМ не может превышать семи лет, считая с даты их выпуска.

Данные доводы арбитражными судами не учтены и без ссылки на нормы права суды посчитали правомерными действия руководителя ГУП г.Москвы "Аптека N 399 на Корнейчука" по установлению иного срока амортизации ККМ - 10 лет.

Кроме того, арбитражные суды не указали, почему установление организацией предельного срока амортизации ККМ означает, что на нее не распространяются требования норм касательно срока эксплуатации той или иной модели ККМ, и почему данное обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмены постановления налогового органа за привлечение к административной ответственности за использование организацией ККМ, исключенного из Государственного реестра.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, вопрос нормативного срока амортизации указанной ККМ, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2005 года по делу N А40-28901/05-79-187 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2005 года N 09АП-8156/05-АК отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2005 года.