• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2005 года Дело N КА-А40/9570-05


[Суд признал недействительным решение ИФНС о взыскании штрафа за неуплату НДС, доначислении НДС и пеней, т.к. между заявителем и его контрагентом достигнуто соглашение о том, что предполагавшейся отгрузки товаров не произойдет вообще, а полученные по встречным поставкам суммы предварительной оплаты должны будут возвращены ими друг другу, поэтому такие платежи не могут рассматриваться в качестве авансовых и не должны увеличивать налоговую базу по НДС в соответствии с пп.1 п.1 ст.162 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татпродуктобеспечение" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 13 по г.Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 18.01.2005 N 11/14063-26 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требований N 4431 об уплате налогов по состоянию на 28.01.2005 и N 15 от 21.01.2005 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 05.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренных ненормативных актов налогового органа требованиям пп.1 п.1 ст.162, п.1 ст.172, ст.ст.69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене, со ссылкой на неправильное применение п.1 ст.162 НК РФ и неперечисление контрагенту заявителя денежных средств в размере 53000000 руб. в связи с достигнутым соглашением о их возврате.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, поскольку спорные суммы денежных средств возвращены ОАО "Русская смазочная компания" зачетом встречных однородных требований сторон. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением Инспекции от 18.01.2005 N 11/14063-26 Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1275618 руб. за неуплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы с доначислением НДС в сумме 6378094 руб. за сентябрь 2004 года и соответствующих пени.

Основанием для принятия решения явилось неправомерное, как полагает Инспекция, невключение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года платежей в размере 53000000 руб., в том числе НДС в сумме 8084745 руб. 77 коп., поступивших на расчетные счета заявителя в соответствии с заключенными с ОАО "Русская смазочная компания" договорами от 30.07.2004 N 227 и от 16.01.2004 N 77-С и спецификациями к ним.

Налогоплательщику направлены требование N 4431 об уплате по состоянию на 28.01.2005 налога в сумме 5182138 руб. и 205576 руб. пени, и требование N 15 от 21.01.2005 об уплате 1275618 руб. штрафа.

Считая упомянутые решение и требования налогового органа незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что по достигнутому налогоплательщиком и его контрагентом соглашению от 27.09.2004 прекращены зачетом встречные однородные обязательства в размере 53000000 руб. При этом суд обоснованно сослался на ч.3 ст.487, ст.410 ГК РФ, пп.1 п.1 ст.162 НК РФ.

Прекращение сторонами обязательств зачетом встречных однородных требований установлено судом, подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Довод жалобы о неправильном применении пп.1 п.1 ст.162 НК РФ отклоняется.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Исходя из буквального смысла приведенных в определении Конституционного суда РФ от 30.09.2004 N 318-О положений относительно авансовых платежей, последними признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), что обязывает налогоплательщика увеличивать налоговую базу НДС на те денежные средства, которые получены им авансом (в качестве предоплаты), то есть до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). В связи с чем денежные средства, полученные налогоплательщиком до момента предполагаемой отгрузки товаров, но в отношении которых стало известно, что фактической отгрузки товаров покупателю в связи с изменением или своих правоотношений по заключенной сделке не произойдет вообще, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей.

Поскольку между сторонами рассматриваемых договорных отношений достигнуто соглашение о том, что предполагавшейся отгрузки товаров не произойдет вообще, а полученные по встречным поставкам суммы предварительной оплаты должны будут возвращены ими друг другу, суд пришел к правильному выводу о том, что такие платежи не могут рассматриваться в качестве авансовых и не должны увеличивать налоговую базу по НДС в соответствии с пп.1 п.1 ст.162 НК РФ.

Прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, предусмотрено ст.410 названного Кодекса.

Довод жалобы о непредставлении в налоговый орган дополнительного соглашения от 27.09.2004 о зачете не свидетельствует о судебной ошибке по делу, поскольку упомянутые соглашения и спецификации к нему конкретно Инспекцией в порядке ст.88 НК РФ не запрашивались.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 05.04.2005 по делу N А40-6712/05-80-29 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 21.06.2005 N 09АП-5763/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г.Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-6712/05-80-29
КА-А40/9570-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 октября 2005

Поиск в тексте