ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2005 года Дело N КА-А40/9590-05


[Суд признал недействительным решение ИФНС, которым отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС, возмещении НДС, доначислен НДС, и обязал ИФНС произвести возврат НДС на расчетный счет налогоплательщика, т.к. совокупностью представленных документов (выписками банка, кредитовыми авизо, паспортами сделок, извещениями банка) подтверждается поступление валютной выручки в полном объеме по экспортным контрактам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "ЭкоНАМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве, которым налогоплательщику отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, отказано в возмещении НДС за указанный период в размере 207737 руб., доначислен налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в размере 221208 руб. и за май 2004 года в размере 245122 руб., а также об обязании налогового органа принять к возмещению сумму НДС за сентябрь 2004 года в размере 207736,83 руб. путем перечисления на расчетный счет организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку в материалах дела имеется полный пакет надлежащим образом оформленных документов, перечень которых установлен п.2 ст.165 НК РФ и подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, так как организацией представлен пакет документов в порядке ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, незаверенный надлежащим образом в нарушение п.3.26 постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации"; в графе 44 грузовых таможенных деклараций не содержатся ссылки на приложения к контрактам, в которых указаны существенные условия договоров; в графе 70 представленных кредитовых авизо отсутствует ссылка на номер и дату контрактов; в графе 35 грузовой таможенной декларации N 10005001/310504/0024502 допущены исправления, которые не заверены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в мае-июне 2004 года осуществляло операции по реализации товара собственного производства - каталитических нейтрализаторов для глушителей мотороллеров на экспорт по контрактам N 04-2004 от 20.03.2004 и N 05-2004 от 20.04.2004 (т.1, л.д.42-47, 57-64).

В связи с экспортом товара общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года и пакет документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод налогового органа о том, что организацией представлен пакет документов в порядке ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, не заверенный надлежащим образом в нарушение п.3.26 постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно п.1 названного постановления требования этого документа являются рекомендательными.

Довод инспекции о том, что в графе 44 грузовых таможенных деклараций не содержатся ссылки на приложения к контрактам, в которых указаны существенные условия договоров, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку отсутствие ссылок на приложения не влечет недействительность спорных документов, является нарушением таможенного законодательства, а не налогового. Кроме того, ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обязательным условием в оформлении ГТД данных о приложениях к контрактам.

Суд установил, что совокупностью представленных документов (выписками банка, кредитовыми авизо, паспортами сделок, извещениями банка) подтверждается поступление валютной выручки в полном объеме по экспортным контрактам.

Довод налогового органа о том, что в графе 70 представленных кредитовых авизо отсутствует ссылка на номер и дату контрактов, не опровергает факт поступления валютной выручки, поскольку в названной графе имеется ссылка на инвойсы, в которых содержатся данные о контракте.

Ссылка инспекции на незаверение надлежащим образом допущенных в графе 35 грузовой таможенной декларации N 10005001/310504/0024502 исправлений не может служить основанием для отказа в возмещении налога, поскольку в материалах дела имеется копия ГТД N 10005001/310504/0024502 (т.1, л.д.67), где исправления в графе 35 заверены печатью организации. Кроме того, спорная ГТД принята таможенным органом, в связи с чем у суда не имеется оснований отвергать ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.05.2005 по делу N А40-8382/05-114-44 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г.Москве без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2005 года.