ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2005 года Дело N КА-А40/9613-05


[Суд признал недействительными решение ИФНС о привлечении к ответственности за неуплату НДС и об отказе в возмещении НДС, поскольку представление в качестве транспортного документа железнодорожной накладной без ведомости, корешка и квитанции о приеме груза не противоречит налоговому законодательству, а исправления в ГТД заверены в установленном порядке, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований пп.4 п.1 ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Интернациональная группа "Промэксим" (далее - ЗАО "ИГ "Промэксим") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г.Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконными решения от 20.10.2004 N 03-03/0275 об отказе в возмещении НДС и решения от 20.10.2004 N 03-03/00275 о привлечении к налоговой ответственности и об обязании признать правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% к стоимости товара, указанной в декларации по НДС за июль 2003 года, и возместить зачетом НДС в сумме 506705 руб.

Решением от 15.04.2005 Арбитражный суд г.Москвы заявленные ЗАО "ИГ "Промэксим" требования удовлетворил частично: признал незаконными решение от 20.10.2004 N 03-03/00275 о привлечении к налоговой ответственности (полностью) и решение от 20.10.2004 N 03-03/0275 об отказе в возмещении НДС - в сумме 166200 руб. Суд обязал Налоговую инспекцию признать правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% и стоимости товара, указанной в отдельной налоговой декларации за июль 2003 года, и обязал возместить зачетом НДС в сумме 166200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением от 15.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решений налоговым органом, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме путем зачета (в части удовлетворения требований заявителя).

Отказывая же в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что отказ Налоговой инспекции возместить НДС в сумме 340505 руб. основан на нормах налогового законодательства.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Налоговой инспекции и ЗАО "ИГ "Промэксим".

Заявитель в своей кассационной жалобе просит изменить принятые по делу судебные акты, в обоснование чего приводит доводы о том, что если налоговый орган нарушил требование законодательства по срокам проверки, то должен быть соответственно продлен срок для налогоплательщика по исправлению замеченных недостатков. Заявитель полагает, что был готов и в настоящее готов представить исправленные счета-фактуры в соответствии со ст.88 НК РФ, однако налоговый орган не принял и не принимает исправленный счет-фактуру, что является нарушением прав налогоплательщика.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, считает решение и постановление судов в данной части незаконными и необоснованными. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- представленные к проверке копия ГТД и железнодорожная накладная не заверены должным образом (отсутствует дата заверения), что повлекло за собой нарушение п.3.26 постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ";

- согласно представленной электронной выписке банка плательщиком выступает третье лицо, не упомянутое в контракте, таким образом, в нарушение пп.2 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ не представлена выписка банка, подтверждающая оплату по контракту с АО "УБЖД" (Монголия);

- для подтверждения факта вывоза налогоплательщик представил к проверке железнодорожную накладную, однако в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и действующим в соответствии с ним приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003 при перевозке грузов железнодорожным транспортом перевозочным документом (товаросопроводительным, транспортным) является транспортная железнодорожная накладная, состоящая из 4 листов, где 1 лист -железнодорожная накладная, 2 лист - железнодорожная ведомость, 3 лист - корешок дорожной ведомости, 4 лист - квитанция о приеме груза. Заявителем представлен лишь 1 лист железнодорожной накладной, не представлены железнодорожная ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанция о приеме груза. Таким образом, товаросопроводительный документ представлен не полностью;

- в ГТД N 10123090/200503/0000880 в графах 2, 9, 31 имеются исправления, не заверенные должным образом в нарушение п.1.10 приказа ГТК РФ N 848 от 16.12.98 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации";

- на основании п.9 ст.165 Налогового кодекса РФ реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит обложению НДС по ставке 20 процентов;

- в счете-фактуре N 30/1 не указан адрес грузополучателя;

- в ходе проведения дополнительных мероприятий отправлены запросы в ИМНС о проведении встречных проверок поставщиков товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортной продукции, подтверждающие достоверность сумм НДС, предъявленных к зачету по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным при производстве экспортной продукции. Учитывая, что заявитель не подтвердил правомерность применения ставки 0% по НДС за июль 2003 года, сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров для перепродажи на экспорт, переносится на налоговый период, в котором произошла отгрузка товаров на экспорт при условии выполнения требований статьи 171 НК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и Налоговой инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационных жалоб друг друга.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителя и Налоговой инспекции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что оспариваемыми решениями налоговый орган не подтвердил обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0%, отказал в возмещении НДС и доначислил налог со стоимости реализованного товара, а также привлек заявителя к ответственности за неуплату налога по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых решений налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что заявителем выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров ООО "Аскот" и ООО "Яуза".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Налоговой инспекции, были предметом проверки судебных инстанций (эти доводы аналогичны доводам оспариваемых решений налогового органа), им дана правильная правовая оценка.

Суд обоснованно отклонил довод Налоговой инспекции о том, что представленные к проверке копии ГТД и железнодорожной накладной не заверены должным образом, так как отсутствует дата заверения.

Суд правильно указал, что требования, изложенные в постановлении Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст носят рекомендательный характер.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности заверения копий налоговый орган мог затребовать у налогоплательщика представления надлежащих копий документов или подлинников.

Судом также обоснованно отклонен довод Налоговой инспекции о непредставлении выписки банка, подтверждающей оплату по контракту с АО "УБЖД" (Монголия), поскольку оплата производилась третьим лицом.

Судом установлено, что во всех свифт-посланиях в графе 50К указано Mongolian Railway S Headquarters (Главное управление Монгольских железнодорожных путей сообщения), а в письме иностранного покупателя от 12.07.2004 N 155 указано, что аббревиатура УДЖД является сокращенным официальным наименованием на русском языке.

Необоснован довод кассационной жалобы о том, что товаросопроводительный документ представлен не полностью.

Судом правильно применены положения пп.4 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ.

Вывод судебных инстанций о том, что представление в качестве транспортного документа железнодорожной накладной без ведомости, корешка и квитанции о приеме груза, не противоречит налоговому законодательству.

Суд обоснованно указал, что исправления в ГТД N 10123090/200503/0000880 в графах 2, 9, 14 заверены в порядке, установленном приказом ГТК России от 16.12.98 N 848, в частности заверены печатью лица, внесшего исправления - декларанта, а в графе 31 исправления отсутствуют.

Поскольку претензии налогового органа к документам, представленным заявителем, являются необоснованными, не подлежит применению и п.9 ст.165 Налогового кодекса РФ, реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в спорной ситуации не подлежит обложению НДС по ставке 20 процентов.

Суд обоснованно указал, что счет-фактура N 30/1 соответствует положениям ст.169 Налогового кодекса РФ, поскольку грузополучателем является покупатель, его адрес указан в этом счете-фактуре.

Довод кассационной жалобы Налоговой инспекции по данному вопросу является необоснованным.

Не может служить основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы о том, что заявитель не подтвердил правомерность применения ставки 0% по НДС за июль 2003 года, поэтому сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров для перепродажи на экспорт, переносится на налоговый период, в котором произошла отгрузка товаров на экспорт при условии выполнения требований статьи 171 НК РФ.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении заявителем в обсуждаемой части требований ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ, в том числе оплаты приобретенных товаров с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в кассационной жалобе Налоговой инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Не может суд кассационной инстанции согласиться и с обоснованностью доводов кассационной жалобы заявителя.

Судом установлено, что представленные счета-фактуры N 000021 и 000022 не соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ: первый не содержит адресов покупателя, грузополучателя товара, а во втором не указан номер платежно-расчетного документа (указан счет N 22, который не является платежно-расчетным документом).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 15.02.2005 N 93-О в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод кассационной жалобы заявителя о том, что если налоговый орган нарушил требование законодательства по срокам проверки, то должен быть соответственно продлен срок для налогоплательщика по исправлению замеченных недостатков.

Довод не основан на положениях ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения налога.

Заявитель вправе применить налоговые вычеты на основании исправленных счетов-фактур в ином налоговом периоде и в порядке, предусмотренном законом.

Судебные инстанции обоснованно произвели оценку законности решений налогового органа, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в Налоговую инспекцию заявителем в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по экспортным операциям. Не могут свидетельствовать о незаконности решения Налоговой инспекции счета-фактуры, которые заявитель готов представить в налоговый орган в настоящее время.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.04.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 15.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2030/05-126-22 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Интернациональная группа "Промэксим" и Инспекции ФНС N 43 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2005 года.