• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2005 года Дело N КА-А40/9620-05


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС о доначислении ЕСН и начислении пеней, т.к. выплаты, совершенные заявителем в пользу работников, подпадают под объект налогообложения ЕСН, в связи с чем неправомерно были исключены из объекта налогообложения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 22.11.2004 N 10-15/436 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган произвел доначисление ЕСН в сумме 34491 руб. 85 коп, а также платежей в ФСС РФ в размере 14839 руб. 15 коп.; в ФФОМС РФ в сумме 721 руб. 48 коп; в ТФОМС РФ в сумме 12765 руб. 34 руб. Всего налоговым органом произведено доначисление в сумме 373239 руб. 82 коп. Кроме того, налоговый орган начислил пени за несвоевременную уплату налога и платежей в федеральный бюджет в размере 62249 руб.; в ФСС РФ в размере 2042 руб. 19 коп.; в ФФОМС РФ в размере 86 руб. 33 коп.; в ТФОМС РФ в размере 1367 руб. 74 коп. Всего начислены пени в размере 65745 руб. 90 коп. Заявитель обосновывал свои требования тем, что считал оспариваемое решение налогового органа противоречащим положениям глав 24 и 25 НК РФ, поскольку, по мнению заявителя налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль организации и в силу п.3 ст.236 НК РФ налоговая база по указанному налогу является расчетной для определения налоговой базы по ЕСН.

Решением от 20 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что спорные выплаты, совершенные заявителем в пользу работников подпадают под объект налогообложения ЕСН в связи с чем, неправомерно были исключены из объекта налогообложения.

Кроме того, суд признал неправомерными доводы заявителя о праве налогоплательщика самостоятельно определять налоговую базу без учета порядка определения налоговой базы, установленной нормами НК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 20 мая 2005 года и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены доводы заявителя и в связи с этим неправильно применены нормы материального права (главы 24 и 25, ст.78 НК РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, хотя заявитель извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель налогового органа в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил заявитель в суде первой инстанции, где эти доводы получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого решения, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч.2 ст.287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 20 мая 2005 года.

Руководствуясь ст.ст.176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9431/05-139-59 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2005 года.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-9431/05-139-59
КА-А40/9620-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 октября 2005

Поиск в тексте