ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2005 года Дело N КА-А40/9627-05


[Суд направил на новое рассмотрение дело в части обязания ИФНС возместить НДС по экспортным операциям с авансов, указав, что суды не удостоверились в уплате НДС с авансов, чем нарушили положения п.4 ст.170 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "АБИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.12.2004 N 13/1592-2 Межрайонной инспекции МНС РФ N 13 по Московской области, а также об обязании возместить обществу путем возврата НДС в сумме 78600 руб.

Решением суда от 19 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2005 года, требования общества удовлетворены полностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что налоговая инспекция неправомерно отказала в возмещении налога, так как обществом выполнены все условия, предусмотренные п.1 ст.165, ст.171, ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, для возмещения НДС.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ N 13 по Московской области просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать ввиду:

нарушения им пп.2 п.1 ст.165 НК РФ, поскольку представленная выписка банка не свидетельствует о поступлении выручки от иностранного покупателя товара - контрактом предусмотрено поступление выручки за приобретенный товар на счет заявителя от ОЮ "Триаад" через "ХансаБанк", тогда как из платежных поручений следует, что средства поступили от "ХансаБанка", банком плательщиком которого является "Альфа-банк";

непредставления товарных накладных, являющихся основанием для постановки приобретенных товарно-материальных ценностей на учет, как условия налоговых вычетов в соответствии с п.1 ст.172 НК РФ.

Инспекция также полагает, что приобретение обществом товара было формальным, так как отгрузка товара производилась непосредственно от поставщика, складские помещения, необходимые для хранения товара, у общества отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части обязания МРИ ФНС России N 13 по Московской области возместить из федерального бюджета НДС по экспортным операциям за декабрь 2003 года в сумме 26780 руб. с авансов, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, осуществив экспорт жмыха рапсового, ЗАО "АБИ" 20.01.2004 представило в налоговую инспекцию по г.Лобня Московской области декларацию по ставке 0 процентов за декабрь 2003 года и документы, предусмотренные п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ, в целях подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога, а также документы, обосновывающие право на налоговые вычеты по материальным ценностям, работам, услугам, оплаченным поставщикам. В декларации заявлен к возмещению НДС в общей сумме 78600 руб., в том числе уплаченный поставщикам в сумме 51820 руб. и НДС в сумме 26780 руб., как исчисленный и уплаченный с авансов и предоплаты.

Решением от 06.12.2004 N 13/1592-2 РФ МИ МНС РФ N 13 по Московской области отказала обществу в возмещении НДС в полном объеме по тем же основаниям, которые указаны в кассационной жалобе инспекции.

Право на применение "нулевой" ставки НДС обусловлено фактом вывоза товаров в режиме экспорта и представлением налоговому органу документов, перечень которых и требования к которым определены в статье 165 Налогового кодекса РФ.

Так как при экспорте товаров налогообложение производится по ставке 0 процентов, уплаченные поставщикам суммы налога возмещаются налогоплательщику на основании отдельной налоговой декларации и соответствующих первичных документов (п.п.1, 10 ст.165, п.3 ст.172, п.4 ст.176 НК РФ).

Как установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 8 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара.

Таким образом, при решении вопроса о возмещении НДС суд должен удостовериться в уплате НДС с авансов, каковая может осуществляться как путем перечисления денежных средств в бюджет, так и путем уменьшения суммы налога, подлежащей возмещению в конкретном налоговом периоде (по внутреннему рынку), на сумму налога, исчисленного с авансов и предоплаты.

При этом, согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в решении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, установленных судом. Аналогичные сведения должны быть указаны и в постановлении апелляционной инстанции (подпункт 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ).

Судами обеих инстанций требования указанных норм закона не выполнены.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить правомерность требований заявителя о возмещении НДС с авансов в соответствии с п.8 ст.171 НК РФ, принять решение с учетом установленных обстоятельств отражения исчисленной суммы в декларации по ставке 18% за соответствующий налоговый период и уплаты ее в бюджет.

В остальной части решение и постановление судов соответствуют закону, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы являются повторением доводов, изложенных в решении налогового органа, отзыве на заявление и апелляционной жалобе. Всем этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Сделав вывод о правомерном применении заявителем налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт и праве на налоговые вычеты на суммы НДС, уплаченные поставщикам, суды правильно указали, что изложенные в решении налоговой инспекции основания отказа в применении "нулевой" ставки налога не соответствуют налоговому законодательству и представленным доказательствам, поскольку: поступление выручки по контракту от 12.11.2003 N 1 AT с ОЮ "ТРИААД" (Эстония) подтверждено выписками ОАО "Мосводоканалбанк" (т.1, л.д.42-48), платежными поручениями, в графе "плательщик" которых, наряду с наименованием "ХансаБанка" указан иностранный покупатель ОЮ "Триаад" (т.1, л.д.50, 52), условиями контракта, согласно которым "ХансаБанк" является банком покупателя, а ОАО "КБ "Альфа-Банк" - корреспондирующим банком, письмом КБ "Мосводоканалбанк" от 01.03.2005, согласно которому переводы денежных средств между банками, не имеющими прямых корреспондентских отношений, осуществляются через банки-корреспонденты, каковым являлся в отношениях с "ХансаБанком" "Альфа-Банк" (т.1, л.д.126).

Правомерно отклонен как не соответствующий условиям поставки по договору от 16.07.2003 N 71 между ООО "АБИ" и поставщиком ООО "Тетра-Инвест" довод о формальном приобретении товара при отсутствии складских помещений и неоприходовании товаров, так как договором предусмотрена прямая отгрузка товара иностранному покупателю, вследствие чего наличие складских помещений не требуется, и налоговому органу с сопроводительным письмом N 21 от 02.02.2004 (т.2, л.д.66) были представлены копии накладных на приход товара, являющиеся основанием для принятия материальных ценностей к бухгалтерскому учету, обусловливающего право на налоговый вычет.

С учетом изложенного суды правомерно признали решение налогового органа недействительным, требование заявителя о возмещении НДС в сумме 51820 руб. подлежащим удовлетворению.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не представил, доводы, опровергающие выводы суда, не заявлены, факт экспорта товара и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг) не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.284-287, п.п.1, 3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2005 по делу N А41-К2-808/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2005 N 10 АП-1704/05-АК изменить.

В части обязания МРИ ФНС России N 13 по Московской области возместить из федерального бюджета НДС по экспортным операциям за декабрь 2003 года в сумме 26780 руб. с авансов решение и постановление отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2005 года.