• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2005 года Дело N КА-А40/10658-05


[Налоговый орган правомерно начислил штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ, так как лекарственные средства не могут быть рекламой: при безвозмездной передаче лекарственных средств происходит переход права собственности от продавца к конкретному покупателю, лекарственные средства передавались конкретному лицу медицинскими представителями, следовательно, расходы, произведенные заявителем, не являются рекламными и не включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход заявителя]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 01.06.2005, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2005, удовлетворено заявленное требование закрытого акционерного общества "ФармФирмаСотекс" к Инспекции ФНС РФ N 15 по г.Москве о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2005 N 22 о привлечении к налоговой ответственности в части пунктов 1.1.2; пункта 1.1.3 "д" (пункты 2.2.2 подп."д" п.2.2.3 акта проверки). В части требований о признании недействительными пунктов 1.1.1 решения и 1.1.3 "б" решения, пунктов п.п.2.2.1, 2.2.3 "б" акта проверки - отказано.

С налогоплательщика взысканы штрафные санкции в размере 1416 руб. В требовании инспекции о взыскании с общества штрафных санкций в размере 886609 руб. отказано, ссылаясь на п.2 Закона РФ "О рекламе", ст.252 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований, отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, поскольку выводы судов основаны на материалах дела, правильном применении норм налогового законодательства. Доводы жалобы не опровергают выводы судов.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, приняли законное и обоснованное решение.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судами, ЗАО "ФармФирмаСотекс" в рекламных целях бесплатно распространяло рекламные носители лекарственные средства, производимые заявителем, на которых нанесены логотипы заявителя (товарные знаки заявителя, наименование заявителя). Распространением рекламных носителей занимались сотрудники отдела маркетинга заявителя - медицинские представители.

Затраты возникающие при бесплатном распространении рекламных носителей заявитель отражал по дебету бухгалтерского счета 44 "коммерческие расходы", как расходы на рекламу, связанные с торговой деятельностью заявителя, размер которых, для целей налогообложения, определялся исходя из фактической стоимости изготовления (приобретения) лекарственных средств.

Общая сумма расходов отнесенных заявителем в уменьшение налогооблагаемых доходов составила 90851,48 руб., в том числе, в 2002 году 7255,17 руб., в 2003 году 22244,93 руб., в 2004 году 61351,38 руб.

Судами правомерно принят во внимание довод налогового органа о том, что является неправомерным отнесение расходов в уменьшение налогооблагаемых доходов, поскольку проведенные заявителем расходы не являются расходами на рекламу, так как эти товары передаются бесплатно медицинским представителям, а расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества в силу п.16 ст.270 НК РФ не уменьшают налогооблагаемый доход.

При безвозмездной передаче лекарственных средств происходит переход права собственности от продавца к конкретному покупателю. Лекарственные средства передавались конкретному лицу медицинскими представителями, следовательно, расходы, произведенные заявителем, не являются рекламными и не включаются в состав расходов уменьшающих налогооблагаемый доход заявителя.

Безвозмездно переданные товары не могут являться рекламным расходом, так как реклама, согласно ст.2 Закона РФ "О рекламе", это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях.

Таким образом, лекарственные средства не могут быть рекламой. Судами правомерно установлено, что налоговый орган правомерно начислил штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1416 руб.

Рекламные носители приобретались по договорам: N 4-02 от 25.07.2002, заключен с ООО "Леке Промоушен", N 800 от 02.08.2002, заключен с ООО "СИОРИ", N 89/11 от 22.11.2002, заключен с ООО "Альтер Эго Промоушн", N 1-250 от 15.12.2002, заключен с ООО "Альфа ТехИнвест", N 85 от 17.12.2002, заключен с ООО "Папирус-Центр А", N 501 от 11.08.2002, заключен с ООО "Сангрэрио М", N 511 от 14.08.2003, заключен с ООО "Пауэрком", N 1ОL oт 20.01.2004, заключен с ООО "РПФ "ОЛПРИНТ".

Приобретенные в соответствии с этими договорами рекламные носители были оприходованы, а далее списаны в дебет счета 44.2 "Коммерческие расходы" на момент их распространения.

Налогоплательщик вправе уменьшать полученные доходы на расходы, при этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, налоговым органом не было принято во внимание соглашение "По увеличению объема продаж лекарственных средств и изделий медицинского назначения путем обеспечения охраны и защиты товарных знаков" от 10 июля 2003 года N KN-5 заключенное между заявителем и фирмой "КНОК ВУД ХОЛДИНГЗ Н.В.".

Заявитель использовал товарные знаки на производимой продукции, похожие с товарным знаком третьего лица, используемым на аналогичной продукции и обладающего более ранним приоритетом (зарегистрирован Роспатентом в 1992 году) по отношению к товарным знакам заявителя.

Кроме того, заявитель представил документы, связанные с защитой товарных знаков от претензий со стороны третьих лиц, имеющих сходный товарный знак и обладающих более ранним приоритетом на право использования товарного знака.

В соответствии с соглашением "По увеличению объема продаж лекарственных средств и изделий медицинского назначения путем обеспечения охраны и защиты товарных знаков" от 10 июля 2003 года N KN-5, заключенным между заявителем и фирмой "КНОК ВУД ХОЛДИНГЗ Н.В.", заявитель заключил сублицензионный договор от 31 июля 2003 года с фирмой "АГЕДВУД Б.В." на более выгодных условиях, чем предполагалось, а именно, сублицензионное вознаграждение составило 7% от объема продаж за вычетом налогов пошлин или сборов.

В соответствии с ст.138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя, стороны соглашения "По увеличению объема продаж лекарственных средств и изделий медицинского назначения путем обеспечения охраны и защиты товарных знаков" от 10 июля 2003 года N KN-5 определили, что дата регистрации сублицензионного договора не будет позже даты регистрации договора об уступке товарных знаков. Статьями 25, 26 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладателю предоставляется право как на передачу исключительных прав, так и на заключение лицензионного соглашения. В силу ст.34 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ, заявитель свободен в выборе способа реализации своего права.

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, а согласно ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, реализовало свое право, закрепленное в ст.ст.25, 26 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", и не просчиталось, так как заключение этих договоров не привело заявителя ни к банкротству, ни к убытку, оно способствовало не уменьшению, а увеличению объемов продаж (дохода) с последующей их (его) стабилизацией, что отражено в справке о финансово-экономических показателях (л.д.64, т.1).

Данные обстоятельства, а также п.3.7 соглашения "По увеличению объема продаж лекарственных средств и изделий медицинского назначения путем обеспечения охраны и защиты товарных знаков" от 10 июля 2003 года N KN-5 позволили 28 апреля 2004 года зарегистрировать в Роспатенте расторжение сублицензионного договора с фирмой "АГЕДВУД Б.В." и выкупить обратно исключительные права на использование товарных знаков у фирмы "КНОК ВУД ХОЛДИНГЗ Н.В." (договор от 4 мая 2004 года зарегистрирован Роспатентом 9 июня 2004 года) по той же самой стоимости, по которой ранее были уступлены права на использование товарных знаков фирме "КНОК ВУД ХОЛДИНГЗ Н.В.", а именно, 30000 долл. США (согласно выписки по валютному счету Сбербанка РФ от 06.07.2004 871068 руб.).

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 01.06.2005, постановление от 09.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19363/05-127-158 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 15 по г.Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-19363/05-127-158
КА-А40/10658-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 октября 2005

Поиск в тексте