• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2005 года Дело N КА-А40/9554-05


[В нарушение требований п.4 ст.170 АПК РФ суд не рассмотрел доводы налогового органа о непредставлении налоговому органу контракта с иностранным покупателем с документами, содержащими информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде товара, товарных накладных, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение дела о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении сумм НДС]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Локатор" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г.Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2004 N 10/198 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (с учетом его уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2005 года признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г.Москвы от 27.09.2004 N 10/198 как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения суда проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные договоры с поставщиком Общества ООО "Милэн" и иные документы, обосновывающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, подписаны неуполномоченными лицами; акты приемки-передачи векселей третьих лиц не могут рассматриваться судом в качестве доказательства, обосновывающего вычеты по налогу на добавленную стоимость; контейнеры являются самостоятельным товаром, приобретенным Обществом отдельно от поставляемого на экспорт товара и реализация которого не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенных в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.05.2004 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки представленной декларации и документов налоговым органом 27.09.2004 вынесено решение N 10/198 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что контейнеры являются самостоятельным товаром, приобретенным Обществом отдельно от поставляемого на экспорт товара и реализация которого не подтверждена имеющимися в деле доказательствами, противоречит материалам дела.

Как правильно указал суд, пунктом 4.2 экспортного контракта от 26.05.2003 N 01/02-08/2003/840 предусмотрено, что товары, проданные по контракту, должны быть отгружены в упаковке, соответствующей характеру поставляемого товара, и что продавец несет ответственность за порчу или повреждение товара вследствие ненадлежащей упаковки.

Суд правомерно сделал вывод о том, что контейнеры являются тарой (упаковкой), в которой осуществлялась поставка товара покупателю.

Ссылка Инспекции на то, что акты приемки-передачи векселей третьих лиц не могут рассматриваться судом в качестве доказательства, обосновывающего вычеты по налогу на добавленную стоимость, противоречит нормам действующего законодательства. Гражданский кодекс Российской Федерации допускает иные формы расчетов, кроме денежных, если иное не предусмотрено в договоре, не предусмотрены ограничения для форм оплаты.

Однако суд принял противоречивое решение.

Так суд, оценивая довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, заявившего налоговые вычеты, пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика по возмещению НДС, связанному с приобретением товара (инструмента) у ООО "Милэн", являются недобросовестными.

В то же время, суд признал решение налогового органа об отказе в возмещении НДС недействительным, создавая таким образом предпосылку для возмещения НДС.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить эти противоречия.

В соответствии с п.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым он отверг доводы (в данном случае), изложенные в оспариваемом решении налогового органа.

В нарушение данных требований суд не рассмотрел доводы налогового органа о непредставлении налоговому органу контракта с иностранным покупателем с документами, содержащими информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде товара, товарных накладных.

Данные доводы налогового органа, как следует из оспариваемого решения, основываются на подп.1 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации и представление этих документов в силу требований ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования п.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.05.2005 по делу N А40-3612/05-141-45 Арбитражного суда г.Москвы - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-3612/05-141-45
КА-А40/9554-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 октября 2005

Поиск в тексте