ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 года Дело N КА-А40/9571-05


[В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заместителя главы Управы о времени и месте проведения судебного заседания, судебные акты в его адрес не направлялись, в судебных актах в качестве ответчика указана Управа района, тогда как замена ответчика в соответствии со статьей 47 АПК РФ не производилась, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий заместителя главы Управы Таганского района г.Москвы Чуваковой Л.С., выразившихся в уничтожении 27.12.2004 здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, дом 22, строение 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые действия признаны незаконными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, заместитель главы Управы Таганского района г.Москвы Чувакова Л.С. подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, решение принято в отношении лица, которое не было привлечено к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел фактически замену ненадлежащего ответчика, определив процессуальное положение заявителя определением от 09.03.2005 как свидетеля по делу.

Отзывы на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Престиж" и Управы Таганского района г.Москвы в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представители заместителя главы Управы Таганского района г.Москвы Чуваковой Л.С. и Управы Таганского района г.Москвы поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ООО "Престиж" с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО "Престиж" обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий заместителя главы Управы Таганского района г.Москвы Чуваковой Л.С., выразившихся в уничтожении 27.12.2004 здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, дом 22, строение 4. Соответственно предметом рассмотрения по настоящему делу являлись незаконные действия заместителя главы Управы Таганского района г.Москвы Чуваковой Л.С.

Определением суда от 04.02.2005 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Управа Таганского района г.Москвы. Указанной нормой допускается участие в деле нескольких ответчиков и в соответствии с пунктом 2 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд по ходатайству сторон и с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

В связи с указанным, несостоятельны доводы заявителя о нарушении судом статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается доводов заявителя о произведенной судом процессуальной замене, то они также несостоятельны. Поскольку замена ненадлежащего ответчика производится на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела и протоколов судебного заседания не следует, что лицами, участвующими в деле, заявлялись ходатайства о замене заместителя главы Управы Таганского района г.Москвы Чуваковой Л.С. на Управу Таганского района г.Москвы и эти ходатайства были судом удовлетворены.

При вынесении определения от 04.02.2005 суд правомерно руководствовался частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена судом не производилась.

Однако, дело арбитражным судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие заместителя главы Управы Таганского района г.Москвы Чуваковой Л.С. и ее представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заместителя главы Управы Таганского района г.Москвы Чуваковой Л.С. о времени и месте проведения судебного заседания, судебные акты в ее адрес не направлялись, в судебных актах в качестве ответчика указана Управа Таганского района г.Москвы, тогда как замена ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилась.

При указанных обстоятельствах заместитель главы Управы Таганского района г.Москвы Чувакова Л.С. лишена возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2005 года по делу N А40-69259/05-106-488 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2005 года.