• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2005 года Дело N КА-А40/9882-05-П


[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в связи неправильным исчислением налога, судебные инстанции исходили из того, что налогооблагаемая база по налогу на имущество определена заявителем с учетом требований налогового законодательства, в связи с чем решение инспекции является незаконным]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "ПТФ "Кулон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г.Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 13 по г.Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 17.11.2003 б/н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.08.2004 заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2005 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение для проверки доводов налогового органа и оценки документов, послуживших основанием для внесения в регистрирующие документы с учетом установленного действующим законодательством порядка внесения регистрирующим органом изменений либо исправлений в документы государственной регистрации.

При новом рассмотрении дела решением суда от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что налогооблагаемая база по налогу на имущество определена заявителем с учетом требований налогового законодательства, в связи с чем решение Инспекции является незаконным.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос о их отмене и принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Инспекция полагает, что принятыми впоследствии свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 27.12.2002 внесены именно изменения касательно доли Общества - 1/5, а не исправлена техническая ошибка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 17.11.2003, принятым по результатам камеральной проверки по вопросу исчисления НДС, налога на имущество, налога на рекламу, налога на пользователей автодорог, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в связи неправильным исчислением налога за IV квартал 2000 года, 2001 год, II-III кварталы 2002 года. Основанием для привлечения к ответственности послужили обстоятельства, связанные с внесением налогоплательщиком изменений в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не исправления технической ошибки относительно доли ЗАО "ПТФ "Кулон". В связи с чем у заявителя отсутствовало право пересчитывать сумму налога на имущество с учетом его доли 1/2 за указанные периоды.

Считая решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности. Вывод суда обоснован ссылками на свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2000, которым зарегистрировано право Общества на 1/2 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.8-го Марта, д.14, договор простого товарищества от 01.02.98 N 7/98, дополнительные соглашения от 20.06.2000 и от 14.09.2000 к договору, заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр прав N 77-01/30-680/2002-844, 77-01/30-680/2002-851, 77-01/30-680/2002-8853, 77-01/30-680/2002-850, 77-01/30-680/2002-848, 77-01/30-680/2002-846, 77-01/30-680/2002-840. При этом суды правомерно, ссылаясь на первичные документы, исходили из того, что стороны определили дополнительным соглашением от 14.09.2000 доли в следующих размерах: Kelly Engineering Limited - 80% и ЗАО "ПТФ "Кулон" - 20%, которые также были подтверждены дополнительным соглашением от 28.09.2003. Правильность соотношения долей в целях налогообложения подтверждена Инспекцией письмом от 04.08.2003 N 08-03/12615, а также решением Инспекции от 22.07.2005 N 57/13. Согласно вышеназванному письму и решению налогового органа исчисление и уплата налога на имущество в спорном периоде с учетом 20% доли заявителя в недвижимом имуществе является правильным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и доказательств, не являются в силу ч.3 ст.288 АПК РФ основаниями для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 25.04.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26817/04-112-248 и постановление от 28.06.2005 N 09АП-6531/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г.Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-26817/04-112-248
КА-А40/9882-05-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 октября 2005

Поиск в тексте