• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2005 года Дело N КГ-А40/7593-05-ж


[В обжалуемом определении кассационной инстанции не указаны иные основания для возвращения кассационной жалобы кроме отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, в связи с чем кассационная жалоба общества считается поданной с соблюдением требований, предусмотренных ст.277 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и подлежит принятию к производству судом кассационной инстанции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2005 года по делу N А40-65709/04-77-644, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2005 года N 09АП-3829/05-ГК по тому же делу было отказано в иске общества с ограниченной ответственностью "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2004 N 510 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата оплаченной по ней суммы, составляющей 7055000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2005 и постановлением апелляционного суда от 12.05.2005 ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" 12 июля 2005 года обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением кассационной инстанции от 20 июля 2005 года N КГ-А40/7593-05 была оставлена без движения на срок до 12 августа 2005 года в связи с тем, что к жалобе не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы (т.2, л.д.69).

При этом, кассационная инстанция пояснила, что ссылка лица, подписавшего кассационную жалобу, на то, что подлинная доверенность имеется в материалах дела (т.1, л.д.66), не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подписавшее кассационную жалобу, должно подтвердить свои полномочия на момент обращения в суд с кассационной жалобой.

Кроме того, кассационная инстанция в определении от 20.07.2005 указала на то, что названная доверенность, находящаяся в материалах дела, в поле "Подпись Арифулина А.А. удостоверяю", не содержит подписи Арифулина А.А., в связи с чем не представляется возможным установить, надлежащим ли лицом подписана кассационная жалоба.

В связи с оставлением кассационной жалобы без движения, от заявителя 2 августа 2005 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступили письменные объяснения, в которых представителем истца разъяснялось суду, что им при подаче жалобы были выполнены требования процессуального закона о подтверждении полномочий представителя и была приложена судебная практика окружных судов по данному вопросу.

Однако кассационная жалоба ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" определением судьи арбитражного суда кассационной инстанции от 18 августа 2005 года N КГ-А40/7593-05 в порядке пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в срок, установленный определением кассационного суда (т.2, л.д.70).

ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" не согласилось с определением кассационной инстанции от 18.08.2005 о возвращении кассационной жалобы, в связи с чем подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа жалобу на названный судебный акт, ошибочно названную как кассационная, в которой просит указанное определение кассационной инстанции отменить и принять его кассационную жалобу, поданную 12.07.2005, к производству.

В жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется подлинная доверенность от 22 ноября 2004 года N 342, предоставляющая право представителю действовать от имени ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов", при том, что полномочия представителя действовать от имени истца на основании именно этой доверенности были признаны как судом первой инстанции, так и апелляционным судом при подаче апелляционной жалобы и требование кассационной инстанции о предоставлении в материалы дела второй подлинной доверенности на одного представителя не основано на законе.

Обсудив доводы жалобы ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов", проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения кассационной инстанцией при принятии определения от 18 августа 2005 года норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм процессуального права, а кассационная жалоба ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" подлежит принятию к рассмотрению арбитражного суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Возвращая кассационную жалобу заявителя, кассационная инстанция в обжалуемом судебном акте указала на то, что ссылка лица, подписавшего кассационную жалобу, на то, что подлинная доверенность имеется в материалах дела, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подписавшее кассационную жалобу, должно подтвердить свои полномочия на момент обращения в суд с кассационной жалобой.

Однако из материалов дела следует, что, действительно, как утверждает заявитель, на листе дела 66 тома N 1, как и указано в возвращенной кассационной жалобе, находится подлинная доверенность N 342 от 22 ноября 2004 года, выданная ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" адвокату Арифулину А.А., со сроком действия доверенности в течение одного года, то есть до 22 ноября 2005 года, и с отдельно оговоренным правом на обжалование судебного акта.

Как предусмотрено частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем, а в силу пункта 4 части 4 названной статьи, к кассационной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

По смыслу указанной нормы права следует, что названный документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, должен прилагаться к жалобе лишь в случае, если он отсутствует в материалах дела, так как решение о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции, принимается судьей на основе рассмотрения не только самой кассационной жалобы, но и материалов дела. Более того, заявитель прямо указал в кассационной жалобе на место нахождения подлинной доверенности в материалах дела, предоставляющей ему и право кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Довод определения от 20.07.2005 об оставлении кассационной жалобы без движения в связи с тем, что в поле подлинной доверенности "Подпись Арифулина А.А. удостоверяю", не содержится подпись Арифулина А.А., в связи с чем, не представляется возможным установить, надлежащим ли лицом подписана кассационная жалоба, не может служить основанием для признания возвращения кассационной жалобы законным, так как в действующих нормах права отсутствует требование о том, что в доверенности должна присутствовать подпись лица, которому выдана доверенность.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации, что и имеется в спорной доверенности. Аналогичные требования к доверенности от имени организации содержаться и в части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, иные требования к доверенности, выдаваемой юридическим лицом, в действующем законодательстве отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов", нашли свое подтверждение, в связи с чем, определение суда кассационной инстанции от 18.08.2005 подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм процессуального права.

В обжалуемом определении кассационной инстанции не указаны иные основания для возвращения кассационной жалобы кроме отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" считается поданной с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит принятию к производству судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 185, 277, 278, 281, 284, 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 года по делу N КГ-А40/7593-05 отменить.

Принять кассационную жалобу ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2005 года по делу N А40-65709/04-77-644 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2005 года N 09АП-3829/05-ГК по тому же делу, возбудить производство по кассационной жалобе.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" назначить на 24 ноября 2005 года на 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: г.Москва, ул.Академика Сахарова, дом 18, 7 этаж, зал N 4, о чем уведомить лиц, участвующих в деле.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-65709/04-77-644
КГ-А40/7593-05-ж
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 ноября 2005

Поиск в тексте