ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2005 года Дело N КГ-А41/7548-05-ж


[Поскольку сроки обжалования судебных актов пропущены, ходатайств о восстановлении пропущенных сроков не заявлено, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба обоснованно возвращена заявителю]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" Казанцев И.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гран" и обществу с ограниченной ответственностью "СК Гран Сервис" о признании сделок недействительными.

Определением от 21 января 2005 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление возвращено, поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины.

Определением от 30 мая 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения, как поданная неуполномоченным лицом.

Не согласившись с данным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего подал кассационную жалобу на определение от 21 января 2005 года и определение апелляционной инстанции от 30 мая 2005 года N 10АП-1211/05-ГК.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2005 года кассационная жалоба была оставлена без движения на срок до 12 августа 2005 года в связи с нарушением требований пунктов 3, 4 части 2, а также пунктов 1, 3, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения: представить исправленную кассационную жалобу с указанием наименования арбитражного суда, принявшего обжалуемые определения, номера дела, даты принятия судебных актов, предмет спора, а также указать требование о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определения, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; представить копии обжалуемых судебных актов; представить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2005 года N КГ-А41/7548-05 кассационная жалоба возвращена. Суд исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с принятым определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего подал жалобу в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и рассмотреть дело по существу. Заявитель считает, что он уполномочен подписывать кассационную жалобу, поскольку является конкурсным управляющим. Кроме того, по мнению заявителя, сроки на обжалование определений суда не пропущены. Оплатить государственную пошлину ввиду отсутствия средств истец не имеет возможности.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие обжалуемого определения нормам процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что Казанцев И.П., подписавший кассационную жалобу, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-1", что подтверждается принятыми по делу N А41-К2-15082/01 судебными актами - определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2004 года, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2004 года N 10АП-1312/04-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/891-05.

Как следует из искового заявления, требования Казанцева И.П. о признании сделок по передаче имущества недействительными не связаны с его отстранением. Иски о признании сделок недействительными вправе подавать конкурсные управляющие, а поскольку Казанцев И.П. отстранен от должности, подавать данный иск он неуполномочен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен кодексом.

Как следует из представленной исправленной кассационной жалобы и верно установил суд, заявитель обжалует определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2005 года по делу N А41-К1-24892/04 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2005 года N 10АП-1211/05-ГК. Сроки обжалования данных судебных актов пропущены, ходатайств о восстановлении пропущенных сроков не заявлено.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие его имущественное положение, а именно, невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Кассационная инстанция полагает, что кассационная жалоба правомерно возвращена судом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба Казанцева А.П. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-288, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение от 19 августа 2005 года по делу N КГ-А41/7548-05 Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, жалобу Казанцева А.П. - без удовлетворения.

Резолютивная часть определения оглашена 17 октября 2005 года.

Полный текст определения изготовлен 24 октября 2005 года.