ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2005 года Дело N КГ-А40/9280-05


[Суд обязал ОАО "РЖД" внести изменения в записи на лицевом счете истца в ТехПД о восстановлении незаконно списанной суммы, т.к. ни УЖТ РФ, ни договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, заключенным между сторонами, не предусмотрено право ответчика взыскивать штрафы за задержку вагонов в безакцептном порядке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное учреждение "Центральная объединенная военная база МВД России" (ГУ "ЦОВБ МВД РФ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") об обязании ответчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете ЦОВБ МВД РФ в ТехПД о восстановлении незаконно списанной суммы в размере 30000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ, ст.125 УЖТ РФ.

Решением от 02.02.2005 иск удовлетворен. Суд обязал ОАО "РЖД" восстановить на лицевом счете ГУ "ЦОВБ МВД РФ" в Московско-Курском ТехПД Московской железной дороги неосновательно списанные 30000 руб.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ни Уставом железных дорог РФ, ни договором, заключенным истцом с МЖД, не предусмотрено безакцептное списание штрафа за простой вагонов; кроме того, суд указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности и правомерности взыскания штрафа.

Постановлением от 14.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком в лице его филиала - Московской железной дороги, заключен договор N 118 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.

В соответствии с условиями данного договора, при его исполнении стороны руководствуются Уставом железных дорог и соответствующими правилами и положениями.

Безналичные расчеты между сторонами производятся через лицевой счет в Московско-Курском ТехПД Московской железной дороги.

По перечню 1012 N 138 от 10.12.2003 ответчиком со счета истца в безакцептном порядке было списано 30000 руб. штрафа за задержку вагонов по ведомости подачи и уборки вагонов N 27.

Претензия истца о восстановлении неосновательно списанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд установил, что ни нормами действующего Устава железных дорог, ни договором N 118 от 01.01.2004, заключенным между сторонами, не предусмотрено право железной дороги взыскивать штрафы за задержку вагонов в безакцептном порядке.

Судом также установлено, что ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами наличие у него оснований для взыскания штрафа за простой вагонов.

При таких обстоятельствах и с учетом установленного судом принять правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя о неправильной оценке судом представленных в дело доказательств подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со ст.286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о несостоятельности вывода суда о том, что истец не может являться надлежащим плательщиком штрафа, поскольку в/ч 3152, указанная в накладных в качестве грузополучателя, входит в состав в/ч 3111, являющейся контрагентом истца по договору N 118 (§10), - не подтвержден соответствующим доказательством. Письмо исх. N 14/9-374 от 13.01.2005, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Более того, данный вывод суда не являлся основополагающим и не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.02.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 14.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60120/04-113-512 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.