ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 года Дело N КГ-А40/9282-05


[Производство по заявлению в части оспаривания новой редакции устава ООО обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с его ликвидацией; в удовлетворении требований в части признании недействительным акта государственной регистрации новой редакции устава, произведенной ИФНС, отказано со ссылкой на невозможность установления достоверности сведений, представленных для государственной регистрации юридического лица, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО, а также соответствия оспариваемого акта регистрации требованиям законодательства, в связи с прекращением деятельности этого юридического лица]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Газпромгеокомсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными новой редакции N 3 устава ООО "Новаторов, 7" и акта его государственной регистрации, произведенной Инспекцией ФНС России N 28 по г.Москве 9 июля 2004 года, мотивируя свое заявление тем, что ЗАО "Газпромгеокомсервис", являясь единственным участником ООО "Новаторов, 7", не принимало решения об изменении устава общества в той редакции, которая была зарегистрирована ИФНС России N 28, а приняло решение от 5 июля 2004 года N 6 об утверждении новой редакции N 3 устава лишь в связи с изменением местонахождения участника, поэтому оспариваемая редакция устава (изменяющая порядок принятия органами общества решений) и акт ее регистрации не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Ответчиками по делу привлечены ООО "Новаторов, 7" и Инспекция ФНС России N 28 по г.Москве.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Сити Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2005 года производство по заявлению в части оспаривания новой редакции N 3 устава ООО "Новаторов, 7" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции установил, что ООО "Новаторов, 7" ликвидировано.

В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на невозможность установления достоверности сведений, представленных для государственной регистрации юридического лица, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Новаторов, 7", а также соответствия оспариваемого акта регистрации требованиям законодательства, в связи с прекращением деятельности этого юридического лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2005 года N 09АП-5670/05-АК решение от 13 апреля 2005 года оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции изменена мотивировочная часть решения.

В части прекращения производства по заявлению ЗАО "Газпромгеокомсервис" о признании недействительной редакции N 3 устава ООО "Новаторов, 7" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием для прекращения производства является пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование не может быть рассмотрено арбитражным судом в связи с тем, что устав общества не является ненормативным актом, решением или действием государственного органа или его должностных лиц, также не является сделкой и не действует до его государственной регистрации.

В удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации новой редакции N 3 устава, произведенной Инспекцией ФНС России N 28 по г.Москве, отказано со ссылкой на то, что оспариваемой регистрацией не нарушаются права и законные интересы заявителя. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением ЗАО "Газпромгеокомсервис" не являлось участником ООО "Новаторов, 7" в связи с продажей принадлежащих ему долей другим лицам. Доводы заявителя о заключении договоров купли-продажи доли помимо его воли и оспариваний данных сделок в третейском и арбитражном суде, в связи с чем ЗАО "Газпромгеокомсервис" просило приостановить производство по арбитражному делу, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на отсутствие оснований для обязательного приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Газпромгеокомсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13 апреля 2005 года и постановление от 7 июля 2005 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена достоверность сведений о реорганизации ООО "Новаторов, 7" и ликвидации его правопреемника ООО "Родники-М", не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6799/05-121-69 ликвидация ООО "Родники-М" признана незаконной, необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам Арбитражного суда города Москвы об оспаривании реорганизации ООО "Новаторов, 7" и ликвидации ООО "Родники-М", не учтено, что доли в уставном капитале выбыли у заявителя помимо его воли, данный факт оспаривается в Арбитражном суде города Москвы, возбуждено уголовное дело, в рамках которого ЗАО "Газпромгеокомсервис" является потерпевшим.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Газпромгеокомсервис" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает постановление от 7 июля 2005 года подлежащим отмене, а решение от 13 апреля 2005 года - оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица является особым основанием для прекращения производства по делу, поскольку прекращение деятельности организации, участвовавшей в деле, без перехода ее прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в связи с отсутствием перспективы разрешения спора и принятия исполнимого решения по существу спора.

С учетом требований указанной нормы, суд первой инстанции, установив, что 4 ноября 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Новаторов, 7" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Родники", которое впоследствии было ликвидировано по решению учредителей, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19 января 2005 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования ЗАО "Газпромгеокомсервис" о признании недействительной новой редакции устава N 3, а также сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительной государственной регистрации новой редакции устава ООО "Новаторов, 7" в связи с невозможностью надлежащего исследования всех обстоятельств, касающихся регистрации изменений в учредительных документах юридического лица, прекратившего свою деятельность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2005 года не имеется.

Как следует из резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, указанное решение оставлено без изменения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полностью изменил мотивировочную часть решения от 13 апреля 2005 года, прекратив производство по делу в части требований о признании недействительной новой редакции устава ООО "Новаторов, 7" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев по существу требование о признании недействительной государственной регистрации новой редакции устава указанного общества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции фактически принят новый судебный акт, в котором лишь вывод резолютивной части совпадает с решением суда первой инстанции, без указания на это в резолютивной части постановления, что не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, определенным в пункте 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не была применена подлежащая применению норма пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному рассмотрению спора по требованиям, связанным с прекратившим свою деятельность юридическим лицом, по существу.

При этом апелляционное постановление содержит выводы об обстоятельствах спора, надлежащее исследование и установление которых невозможно в связи с ликвидацией участвующей в деле организации.

С учетом изложенного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2005 года N 09АП-5670/05-АК подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2005 года может быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2005 года N 09АП-5670/05-АК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-54544/04-92-483 отменить.

Решение от 13 апреля 2005 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2005 года.