ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2005 года Дело N КГ-А40/9289-05


[Суд обязал ответчика освободить нежилое помещение, т.к. ответчик после прекращения действия договора аренды в связи с истечением его срока не возвратил арендодателю нежилое помещение, при этом материалами дела не установлено намерение истца сдавать спорное помещение в аренду другим лицам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Департамент имущества г.Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к местной общественной организации "Добровольное культурно-спортивно-оздоровительное общество инвалидов "Покровское-Глебово" (далее - МОО "ДКСООИ "Покровское-Глебово") о выселении из нежилого помещения, общей площадью 432 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.56, корп.1, и обязании в освобожденном виде передать указанное помещение ДИгМ.

Исковые требования мотивированы прекращением договора аренды от 24.01.2000 N 9-25/2000, заключенного сторонами, и наличием у ответчика обязанности возвратить арендованное имущество (ст.622 ГК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о понуждении ДИгМ заключить с ним договор аренды на спорное нежилое помещение на новый срок на основании ч.1 ст.621 ГК РФ.

Решением от 22.04.2005 Арбитражного суда г.Москвы в иске ДИгМу о выселении ответчика из занимаемых помещений отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд обязал ДИгМ заключить с МОО "ДКСООИ "Покровское-Глебово" договор аренды на срок пять лет на нежилые помещения площадью 432 кв.м, расположенные в г.Москва, Волоколамское шоссе, д.56, корп.1, на условиях, предусмотренных постановлением Правительства Москвы N 689 от 13.08.96 и другими нормативными документами Правительства Москвы.

При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь добросовестным арендатором, в соответствии со ст.621 ГК РФ имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Постановлением от 04.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено.

Иск ДИгМ о выселении ответчика удовлетворен и МОО "ДКСООИ "Покровское-Глебово" выселено из нежилого помещения площадью 432 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.56, корп.1, и обязано передать указанное помещение в освобожденном виде ДИгМ.

В удовлетворении встречного иска МОО "ДКСООИ "Покровекое-Глебово" о понуждении ДИгМ заключить договор аренды на новый срок отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что договор аренды от 24.01.2000 N 9-25/2000 прекращен в связи с истечением срока его действия с 01.01.2005. У ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорные помещения и в силу ст.622 ГК РФ он обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован непредставлением доказательств, свидетельствующих о намерении истца сдавать спорные нежилые помещения в аренду другим лицам.

На принятое постановление МОО "ДКСООИ "Покровское-Глебово" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а также заявили о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства при оформлении протокола судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого постановления в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела и судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.01.2000 N 9-25/2000 на аренду нежилого помещения площадью 432 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.56, корп.1, сроком действия с 01.01.2000 по 31.12.2004.

Уведомлением от 30.07.2004 N 09-17/04 ДИгМ предупредил ответчика о своем нежелании пролонгировать договор на новый срок и заявил о необходимости освобождения помещений после истечения срока договора.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу названной нормы закона и с учетом возражений истца против возобновления договора на новый срок, судом сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 24.01.2000 N 9-25/2000, на основании которого ответчик занимал спорные нежилые помещения, прекращен 31.12.2004, в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с ч.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Между тем, материалами дела не установлено намерение Департамента имущества г.Москвы сдавать спорные нежилые помещения в аренду другим лицам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал заявленные ответчиком со ссылкой на ч.1 ст.621 ГК РФ встречные требования необоснованными и правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество.

Установив, что ответчик после прекращения действия договора не возвратил арендодателю нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования ДИгМа о выселении МОО "ДКСООИ "Покровское-Глебово" из занимаемых помещений.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст.610, 621, 622 ГК РФ).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при изготовлении протокола судебного заседания не подтверждены надлежащими доказательствами, и не могут служить основанием для отмены принятого постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со ст.104 АПК РФ МОО "ДКСООИ "Покровское-Глебово" следует возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную им по платежному поручению N 163 от 09.09.2005.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 04.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3523/05-82-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МОО "Добровольное культурно-спортивно-оздоровительное общество инвалидов "Покровское-Глебово" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную 09.09.2005 по платежному поручению N 163.