ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2005 года Дело N Ф03-А59/05-2/4618


[Иск о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и штрафа был удовлетворен, суд подтвердил правомерность включения налоговым органом в соответствии с п.1 ст.162 НК РФ в налогооблагаемую базу по НДС авансовых платежей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: МИФНС России N 1 по Сахалинской области - представитель не явился; от индивидуального предпринимателя Юриковой Е.Г. - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 08.07.2005, постановление от 27.09.2005 по делу N А59-3752/03-С15(С19) Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Юриковой Елены Геннадьевны о взыскании 68139,02 руб., установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области; далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Юриковой Елены Геннадьевны 68139,02 руб., составляющих недоимку по налогу на добавленную стоимость - 49996 руб., пени - 8143,82 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 9999,2 руб.

Решением суда от 02.04.2004 в удовлетворении требований отказано в связи с нарушением налоговым органом статьи 101 НК РФ при проведении проверки, а также с отсутствием правовых оснований для доначисления НДС и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2004 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС в спорной сумме ошибочны, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. Предприниматель неправомерно отнесла на возмещение из бюджета НДС в сумме 50000 руб., исчисленный и уплаченный ею с сумм авансового платежа в 2002 году за полученные в 2003 году услуги.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость проверки соблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, сроков обращения за взысканием, а также наличия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

При новом рассмотрении дела решением от 08.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005 в удовлетворении требований налоговому органу отказано со ссылкой на пункт 7 статьи 3 НК РФ.

В кассационной жалобе МИФНС России N 1 по Сахалинской области просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные инспекцией требования.

Заявитель полагает, что судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель Юрикова Е.Г. до 01.01.2003 применяла общую систему налогообложения и являлась плательщиком НДС.

С 01.01.2003 она в соответствии с требованиями главы 26.2 НК РФ перешла на упрощенную систему налогообложения, и, следовательно, перестала признаваться плательщиком налога на добавленную стоимость.

В январе 2003 года предприниматель представила в налоговую инспекцию декларацию по НДС за IV квартал 2002 года, а 07.07.2003 - уточенную декларацию за тот же период.

Проверив декларации камерально, налоговым органом принято решение N 162 от 14.08.2003 о привлечении предпринимателя Юриковой Е.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9999,2 руб., доначислен к уплате НДС в сумме 49996 руб. и пени в сумме 5865 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм явилось занижение налогооблагаемой базы на сумму полученных авансов - 2536748,71 руб., что с учетом переплаты составило 49996 руб.

Поскольку налоги, штрафы и пени в добровольном порядке не были уплачены предпринимателем, налоговый орган обратился в суд за их взысканием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанций подтвердил правомерность включения налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 НК РФ в налогооблагаемую базу по НДС за IV квартал 2001 года авансовых платежей, поступивших предпринимателю Юриковой Е.Г. в данный период и исчисления с этих сумм НДС в размере 422791 руб. Вместе с тем, обе судебные инстанции пришли к выводу о праве предпринимателя и на налоговый вычет в порядке статьи 172 НК РФ по НДС в сумме 50000 руб., уплаченной последним поставщикам за услуги в 2002 году, и которая не была учтена инспекцией при принятии решения о доначислении НДС в сумме 49996 руб.

Однако указанный вывод суда является ошибочным, на что указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 01.12.2004.

Поскольку в статье 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, оснований для иного толкования закона при новом рассмотрении дела у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

При новом рассмотрении дела судом не установлено нарушений досудебного порядка урегулирования спора и срока для обращения в арбитражный суд за взысканием недоимки, пени и штрафов.

Поскольку ходатайство о рассмотрении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения предпринимателем не заявлялось, такие сведения отсутствуют в материалах дела, а спора о неправильном начислении недоимки, пени и штрафа нет, то суд кассационной инстанции, полагая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, законность решения и постановление апелляционной инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Учитывая, что заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению, судебные расходы следует возложить на Юрикову Е.Г. и взыскать государственную пошлину в следующем порядке.

В соответствии с Законом РФ N 2005-1 от 09.12.91 (в редакции от 20.08.2004) "О государственной пошлине" в суде первой инстанции - 2644 руб.; в апелляционной инстанции - 1322 руб.; в кассационной инстанции - 1322 руб. За повторное рассмотрение дела в соответствии со статьей 333 НК РФ в суде первой инстанции - 2544 руб.; в апелляционной инстанции - 1000 руб.; в кассационной инстанции - 1000 руб.; общая сумма госпошлины, подлежащая уплате в бюджет, составляет 9832 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3752/03-С15 (С19) отменить.

Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - удовлетворить.

Взыскать с Юриковой Елены Геннадьевны налог на добавленную стоимость в размере 49996 руб., пени - 8143,82 руб., налоговые санкции - 9999,2 руб.

Взыскать с Юриковой Елены Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 9832 руб.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления от 21 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 года.

Текст документа сверен по: