ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 года Дело N Ф03-А73/05-1/3150


[Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий первого заместителя начальника тыла военного округа, суд исходил из того, что требование о заключении договора продажи незавершенного производства противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и нарушает права и законные интересы заявителя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУСП "Рощино" на постановление от 28.06.2005 по делу N А73-14646/2004-18 (АИ-1/659/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению ФГУСП "Рощино" о признании незаконными действий первого заместителя начальника тыла ДВО Ю.Лазаренко и начальника 458 отдела сельского хозяйства ДВО Г.П.Мандзюка, установил:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Рощино") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий первого заместителя начальника тыла Дальневосточного военного округа генерала-майора Ю.Лазаренко и начальника 458 отдела сельского хозяйства Дальневосточного военного округа подполковника Мандзюка Г.П., выразившихся в понуждении к заключению договора от июля 2004 года N 1-Н-Р, а также в согласовании и утверждении акта приема-передачи материальных средств от 02.08.2004 (с учетом уточнения).

Решением от 05.04.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Незаконными признаны действия начальника 458 OCX ДВО подполковника Мандзюка Г.П. по понуждению к заключению договора купли-продажи от июля 2004 N 1-Н-Р, изложенные в письме от 27.05.2004 N 273. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005 решение суда от 05.04.2005 в части признания незаконными действий начальника 458 OCX ДВО подполковника Мандзюка Г.П. отменено, в удовлетворении этой части требований отказано. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУСП "Рощино" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005, оставить в силе решение суда от 05.04.2005.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права (статей 1 (п.2), 8 (п.1), 421 (п.1) ГК РФ), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц Дальневосточного военного округа по согласованию и утверждению акта приема-передачи материальных средств от 02.08.2004 не обжалуются.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения выполнения ФГУСП "Рощино" государственного оборонного заказа по производству сельскохозяйственной продукции командующим войсками Дальневосточного военного округа издан приказ от 11.05.2004 N 144 об увеличении производственных мощностей ФГУСП "Рощино" за счет передачи основных средств от филиала "Нива" ФГУСП "Троицкое". Контроль за выполнением настоящего приказа возложен на начальника тыла - заместителя командующего войсками округа по тылу.

Во исполнение данного приказа начальником 458 OCX ДВО Манздюком Г.П. в адрес директоров сельхозпредприятий направлено требование от 27.05.2004 N 273 об организации передачи основных средств, проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников филиала "Нива", продаже незавершенного производства, числящегося в филиале "Нива".

В июле 2004 года между ФГУСП "Троицкое" (продавец) и ФГУСП "Рощино" (покупатель) заключен договор N 1-Н-Р купли-продажи материальных средств, принадлежащих филиалу "Нива" ФГУСП "Троицкое", на общую сумму 25851412 руб. В силу пункта 3.2 указанного договора в счет оплаты за переданный товар покупатель принимает на себя обязательство по погашению полученного продавцом аванса от Министерства обороны РФ в сумме 25851412 руб.

Указанные материальные средства переданы филиалом "Нива" ФГУСП "Троицкое" в ФГУСП "Рощино", о чем составлен акт приема-передачи от 02.08.2004, утвержденный первым заместителем начальника тыла Дальневосточного военного округа генералом-майором Ю.Лазаренко и согласованный с начальником 458 OCX ДВО подполковником Мандзюком Г.П.

Считая указанные действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации незаконными, ФГУСП "Рощино" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными действий начальника 458 OCX ДВО подполковника Мандзюка Г.П., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование о заключении договора продажи незавершенного производства, изложенное в письме от 27.05.2004 N 273, противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2004 в части признания незаконными действий начальника 458 OCX ДВО подполковника Мандзюка Г.П., апелляционная инстанция арбитражного суда исходила из следующего.

В силу статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Установлено, что федеральные государственные предприятия "Рощино" и "Троицкое" являются унитарными предприятиями, созданными с целью выполнения государственного оборонного заказа по производству сельскохозяйственной продукции, находятся в ведомственной подчиненности Дальневосточного военного округа Минобороны России, а их управление осуществляется, в том числе в соответствии с нормативными актами Минобороны России.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия начальника 458 OCX ДВО подполковника Мандзюка Г.П. по направлению в адрес руководителей сельхозпредприятий письма от 27.05.2004 N 273 соответствуют специфике деятельности подведомственных Министерству обороны Российской Федерации предприятий и правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании этих действий незаконными.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также нарушений и неправильного применения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.06.2005 по делу N А73-14646/2004-18 (АИ-1/659/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления от 27 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2006 года.

Текст документа сверен по: