ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/4257


[В удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, причитающихся пеней и применения налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ было отказано, так как возмещение из бюджета НДС не основано на законе]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ООО "Завод "Амурлитмаш" - представитель не явился; от ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре - Еговцев А.В., представитель, по доверенности от 19.01.2005 N 03-11/591, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 15.06.2005, постановление от 22.08.2005 по делу N А73-4021/2005-14 (АИ-1/920/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Амурлитмаш" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения от 29.03.2005 N 15-31/2482, установил:

После окончания объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Амурлитмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2005 N 15-31/2482, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция налоговой службы).

Решением суда от 15.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 44516 руб., соразмерно пени и применении налоговой ответственности. Судебные акты мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали основания для признания неправомерными действий общества по применению налоговых вычетов по НДС в названной выше сумме по причине неуказания в счет-фактурах такого показателя, как КПП, отсутствия в этом же документе расшифровки подписи главного бухгалтера организации-поставщика, а также непредставление в налоговый орган по месту учета декларации по НДС одним из поставщиков общества - предпринимателем, которому производилась оплата НДС по счет-фактурам.

Инспекция налоговой службы не согласилась с судебными актами в удовлетворенной части и подала кассационную жалобу, в которой указано на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с чем предложено решение и постановление отменить, принять новое решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения в полном объеме. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем налогового органа, сводятся к тому, что судебными инстанциями не учтены нормы налогового законодательства, предписывающие в обязательном порядке указание в счете-фактуре расшифровки подписей главного бухгалтера и руководителя организации. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 84, которым внесены изменения и дополнения в состав показателей счет-фактуры в виде указания в ней кода причины постановки на учет (КПП), налоговый орган считает законным свое решение о доначислении НДС ввиду допущенных обществом названных нарушений при получении налоговых вычетов.

Отзыв на жалобу не поступил, общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своего представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направило.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив законность обжалуемых судебных решений, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией налоговой службы проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 19.06.2002 по 30.06.2004.

По результатам проверки составлен акт от 09.03.2005 N 1722, в котором среди прочих нарушений отмечено неправомерное возмещение обществом из бюджета в виде налоговых вычетов рассматриваемого налога в сумме 459764 руб.

В отношении выявленного налоговой проверкой факта по возмещению НДС в сумме 415248 руб. приняты судебные решения о правомерности доначисления этой суммы НДС, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности. Поэтому в кассационной инстанции отсутствует спор по названной сумме.

На основании акта проверки решением от 29.03.2005 N 15-31/2482 налоговый орган признал общество совершившим налоговое правонарушение и привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислил налог и пени.

В составе общей суммы доначисленного налога значится 44516 руб., причитающиеся пени и налоговая санкция.

Правонарушение, вмененное налогоплательщику, выразилось в том, что претендуя на налоговые вычеты, общество в обоснование правомерности возмещенных из бюджета сумм НДС представило в ходе налоговой проверки счет-фактуры, в которых отсутствовал КПП. В этой связи инспекция налоговой службы сочла, что поскольку указание этого показателя обязательно в счетах-фактурах, поэтому выставленные с таким нарушением счета-фактуры следует рассматривать, как содержащие недостоверные сведения, отсюда неправомерно возмещение из бюджета НДС в сумме 27289 руб. Кроме того, в счет-фактуре, выставленной обществу поставщиком ООО "Эверест", отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, следовательно, безосновательно заявлен налоговый вычет в сумме 15422 руб.

При отказе в применении налогового вычета в сумме 1805 руб., налоговый орган указал на то, что поставщик - предприниматель Юрченко Ю.С., выставлявший обществу счет-фактуры с выделением в них НДС в названной сумме, в проверенный период декларации по НДС не сдавал, следовательно, не уплачивал в бюджет этот налог.

Оспаривая в судебном порядке решение налогового органа по названным нарушениям, вменяемым обществу, последнее указывало на то обстоятельство, что нормами НК РФ не предусмотрено наличие в счет-фактуре в качестве обязательного условия расшифровок подписей и указания КПП.

Арбитражный суд согласился с позицией налогоплательщика и в этой части удовлетворил его требования.

Между тем судебными инстанциям при обосновании выводов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для признания неправомерным возмещения обществом из бюджета НДС в сумме 15422 руб. допущено неправильное применение норм НК РФ. В этой связи доводы жалобы приняты во внимание.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушениями порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 данной нормы права содержит перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, а пункт 6 предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом). При этом в соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, личные подписи руководителя и главного бухгалтера должны быть расшифрованы.

Изложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты сумм налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судебные инстанции проверили установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, не оспоренные обществом, об отсутствии в счете-фактуре N ЭВ 00000 от 24.03.2004, выставленной налогоплательщику поставщиком - ООО "Эверест", расшифровки подписи главного бухгалтера.

Таким образом, в рассмотренной части судебные акты подлежат отмене, поскольку возмещение из бюджета НДС в сумме 15422 руб., не основано на законе. Отсюда доначисление соразмерно названной сумме пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3084,40 руб. правомерно.

При рассмотрении доводов жалобы относительно налоговых вычетов в сумме 27289 руб., суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

Подпункт 2 пункта 5 ст.169 НК РФ предусматривает, что обязательными реквизитами счета-фактуры является наименование, адрес и идентификационный номер (ИНН) налогоплательщика и покупателя, тогда как указание на обязательное наличие в счет-фактуре показателей - КПП продавца и покупателя как в подпункте 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так и в других частях указанной налоговой нормы отсутствует.

Согласно подпункту 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 были утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, а также в приложении N 1 к указанным Правилам была утверждена форма счета-фактуры.

В соответствии с постановлением Правительства N 84 от 16.02.2004 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914" в строке 26 счет-фактуры должен указываться идентификационный номер и код причины постановки на учет (КПП) налогоплательщика-продавца, а в строке 66 идентификационный номер и код причины постановки на учет налогоплательщика-покупателя. Вместе с тем никаких изменений или дополнений в пункт 5 статьи 169 НК РФ не вносилось.

Поскольку при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ налоговый орган должен учитывать лишь требования пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, то довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии в счете-фактуре КПП продавца и покупателя налогоплательщик не вправе применять налоговый вычет, является несостоятельным.

Не подлежат переоценке судом третьей инстанции по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обеими судебными инстанциями обстоятельства о правомерности возмещения обществом из бюджета НДС в сумме 1805 руб. В кассационной жалобе заявителем не приведено правового обоснования нормами НК РФ его доводов о незаконности выводов суда относительно того, что при соответствии счет-фактуры требованиям налогового законодательства, предъявляемым к их составлению, непредставление поставщиком по месту налогового учета деклараций по НДС не влечет у налогоплательщика-покупателя отсутствия права на налоговый вычет.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные решения подлежат отмене в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 15422 руб., пеней и применения налоговой ответственности.

В остальной части решение и постановление отмене не подлежат, как принятые с правильным применением норм материального права и арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4021/2005-14 (АИ-1/920/05-5) отменить в части.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Завод "Амурлитмаш" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.03.2005 N 15-31/2482 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15422 руб., причитающихся пеней и применения налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3084,40 руб. - отказать.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления от 21 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 года.

Текст документа сверен по: