ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/4540


[Привлечение предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в результате его занижения в связи с превышением суммы налогового вычета над суммой уплаченных страховых взносов является неправомерным, в связи с чем суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные предприятием требования о признании недействительным решения налоговой инспекции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: МУП "Охотские тепловые сети" - И.П.Гребенщиков, представитель, по доверенности от 30.03.2005 N 1-10/328; от МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на постановление от 15.09.2005 по делу N А73-3141/2005-14 (АИ-1/966/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Охотские тепловые сети" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительными решения от 16.03.2005 N 11-16/26 и требования от 21.03.2005 N 958, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Охотские тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 16.03.2005 N 11-16/26 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования от 21.03.2005 N 958.

Решением суда от 22.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1333464 руб., пеней и штрафа, исчисленных с данной суммы, налога на пользователей автодорог в сумме 1147280,20 руб., земельного налога в сумме 203950 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда частично отменено. Признаны недействительными решение и требование налогового органа в части доначисления единого социального налога (далее - ECН) в сумме 2158900,37 руб., пени и штрафа с указанной суммы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительными решения и требования налогового органа в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые ненормативные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания их недействительными в обжалуемой части.

Инспекция налоговой службы извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в заседании суда кассационной инстанции не принимала.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании отклоняют доводы кассационной жалобы, считают решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании представителя предприятия, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией налоговой службы проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2002 по 30.11.2004; ЕСН с учетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2003; своевременности перечисления налога на пользователей автодорог и земельного налога за период с 01.01.2002 по 30.11.2004. По результатам проверки составлен акт от 14.02.2005 N 11-16/5дсп, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 16.03.2005 N 11-16/26 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 472857 руб.; по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 929139 руб.; по статье 126 НК РФ за непредставление налоговому органу в установленный срок сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 1900 руб. Этим же решением предприятию доначислен НДФЛ в сумме 4645693 руб., ЕСН с учетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 2364284 руб., налог на пользователей автодорог - 1147280,20 руб., земельный налог - 203590 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и взносов в общей сумме 3146990 руб. В адрес налогоплательщика выставлено требование от 21.03.2005 N 958, которым ему предложено в срок до 31.03.2005 уплатить доначисленные налоги и пени.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, предприятие оспорило их в судебном порядке в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 НК РФ, доначисления налогов и пеней.

Арбитражный суд обеих инстанций, проверяя заявленные требования, правильно установил обстоятельства по делу и, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, обосновал свои выводы о несоответствии нормам налогового законодательства действий налогового органа по доначислению сумм налогов, пеней и привлечению к налоговой ответственности подлежащими применению нормами НК РФ.

Единый социальный налог.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно положениям пункта 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу статьи 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

Таким образом, привлечение предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в результате его занижения в связи с превышением суммы налогового вычета над суммой уплаченных страховых взносов является неправомерным, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные предприятием требования в данной части.

Налог на доходы физических лиц.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выездная налоговая проверка была проведена на основании решений от 01.12.2004 N 11-27/43 и от 22.12.2004 N 11-27/45 о ее проведении и проходила в период с 13.12.2004 по 20.01.2005. Как следует из указанных решений, проверка по НДФЛ проводилась налоговым органом за период с 01.01.2002 по 30.11.2004, то есть 2001 год не входил в период проверки. Сумма 1333464 руб. взята из данных бухгалтерского учета налогового агента по состоянию на 01.01.2002, в связи с чем обстоятельства образования данной суммы задолженности и правомерность самой суммы налоговым органом не проверялись.

Кроме того, согласно статье 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поскольку акт выездной налоговой проверки составлен 14.02.2005, инспекция была не вправе привлекать общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за правонарушение, имевшее место в 2001 году, а также доначислять недоимку по налогу и соответствующие пени. В данной части обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующими нормами материального права, поэтому оснований для их изменения не имеется.

Налог на пользователей автодорог и земельный налог.

Являются необоснованными и доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального права в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на пользователей автодорог и земельного налога.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

В оспариваемом решении налогового органа не указаны фактические обстоятельства налогового спора и событие правонарушения относительно налога на пользователей автодорог и земельного налога, поэтому в этой части оно не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 Кодекса. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемых налогоплательщику нарушений, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав при судебном разбирательстве.

В решении налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности вместо упомянутых выше сведений указано лишь на наличие задолженности по названным налогам по состоянию на 01.12.2004, согласно данным бухгалтерского учета предприятия. Из содержания решения налогового органа не известно, за какой период времени образовались недоимки по налогам, не проверялись их размеры. Данное обстоятельство является существенным, так как не позволяет установить, являются ли эти недоимки текущими, и тогда существует определенный налоговым законодательством порядок их взыскания, или это установленное налоговой проверкой занижение предприятием сумм налогов, что позволило включить их в оспариваемые решение и требование.

Кроме того, как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налогов, налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога. Форма и содержание требования должны соответствовать требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Указанное требование в силу статьи 70 НК РФ может быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В случае, если требование выставлено в соответствии с решением налогового органа по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, то такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 10 дней с даты соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки не установлены факты неправильного исчисления налогов, суммы задолженности по рассматриваемым налогам взяты из данных бухгалтерского учета предприятия за 2001-2004 годы. Следовательно, налоговый орган неправомерно предложил налогоплательщику уплатить указанные суммы недоимок по налогам в срок, указанный в требовании.

В связи с этим оспариваемые решение и требование налогового органа в данной части подлежат признанию недействительными как не соответствующие нормам налогового законодательства.

Учитывая изложенное, по доводам кассационной жалобы, постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 по делу N А73-3141/2005 (АИ-1/996/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 года.

Текст документа сверен по: